78RS0019-01-2023-017758-46

№ 2-1939/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.05.2024г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Новые транспортные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, управлявшегося потерпевшим ФИО1, и автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении. 

В результате ДТП находившегося под управлением ФИО1 автомобилю были причинены повреждения отраженные в Заключении автотехнической экспертизы №.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 130200 (сто тридцать тысяч двести) рублей.

Также потерпевшим понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «ФЭЦ ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ

Сверх того, для проведения экспертизы понадобились услуги автосервиса, стоимость услуг 8640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Сократ СПб» № от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован страховщиком Сбер Страхование, страховой полис № №. Заявление о выплате страхового возмещения подано потерпевшим ФИО1 в страховую компанию ООО «СК Согласие», заявление о прямом возмещении убытков №. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объёме, произвела страховую выплату в размере 95220.

Для определения стоимости причинённого ущерба была проведена независимая экспертиза компанией ООО «ФЭЦ ЛАТ». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento государственный регистрационный номер № составляет:

с учётом износа запасных частей 82600 рублей

без учёта износа 130200 рублей

Таким образом, размер не возмещённого ущерба составляет:

130200 рублей + 9000 рублей + 8640 рублей - 95220 рублей = 52620 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать) рублей

132000 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба);

9000 рублей - стоимость проведения автотехнической экпертизы;

8640 рублей - стоимость услуг автосервиса для проведения автотехнической экспертизы

Эти суммы фигурировали при расчётах со страховой компанией, потому суду представляется последняя цифра, лежащая в основе искового заявления.

52620 рублей - сумма ущерба не покрытого страховой выплатой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

Просил взыскать с ответчиков Посыльная А.А. и ООО «Новые транспортные системы» денежную сумму в размере 52620 р., в компенсацию ущерба причинённого в результате ДТП.

Взыскать с ответчиков Посыльная А.А. и ООО «Новые транспортные системы» денежную сумму в размере 1000 р., затраченную на изготовление дубликата экспертного заключения № для предоставления в суд.

Взыскать с ответчиков Посыльная А.А. и ООО «Новые транспортные системы» денежную сумму в размере 1863 р., затраченные на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Посыльная А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Дело в отношении не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 22:40, по адресу: 

<

адрес>, водитель Посыльная А.А. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате транспортные средства получили механически повреждения.

Транспортное средство KIA Sorento, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.7)

Судом установлено, что ФИО1 был допущен собственником автомобиля к управлению автомобилем KIA Sorento, государственный регистрационный номер № на законных основаниях, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «Новые транспортные системы».

Судом установлено, что Посыльная А.А. была допущен владельцем автомобиля ООО «Новые транспортные системы» к управлению автомобилем Exeed LX, государственный регистрационный номер № на законных основаниях, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответа ООО «Новые транспортные системы» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был арендован ФИО2 Аренда длилась с 19:37:45 до ДД.ММ.ГГГГ. 06:08:35 длительность аренды составила 10 часов 30 минут 50 секунд.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис №, в ООО «СК Согласие».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО №, выдан международная Сбер Страхование.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Посыльная А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.1,8.4 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» истцу выдано направление на проведение технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 89297,33 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 59494,34 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 98600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67500 руб. 

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг автосервиса ООО «Сократ СПБ» в виде осмотра ходовой, бампер передний – с/у, крыло переднее левое – с/у, углы установки колес – проверка составила 8640 руб.

ООО «СК «Согласие» произвел истцу выплату страхового возмещение в размере 76140 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 155). Из расчета страхового возмещения: 67500руб- за вред причиненный транспортному средству и 8640 руб.- иные расходы, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.143). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта собственник автомобиля ФИО4 обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 130 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 82600 руб.

Истец на основании независимой оценки обратился к страховщику за доплатой страхового возмещения. Стоимость экспертных услуг согласно кассового чека - 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании убытков в общей сумме 95200 руб., из которых ранее выплачено 76140 руб., доплата -19080 руб.

ООО «СК «Согласие» произвел истцу доплату страхового возмещение в размере 19080 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 246). Из расчета страхового возмещения: 14900-за вред, причиненный транспортному средству, 4800 руб. – за независимую оценку, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.244).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатил истцу сумму страхового возмещения в общем размере 95220 рублей. Из которых: за вред, причиненный транспортному средству- 14900+67500=82400 руб. Иные расходы 4800 руб+8640 руб=12800 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой. 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленума Верховного Суда РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. (п.63) 

В п.64 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

П.65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 130 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 82600 руб., то с ответчика подлежит взысканию разница разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 130200-82600=47600.

Поскольку, расходы по экспертизам не являются судебными расходами и были компенсированы истцу в рамках страхового возмещения, то в связи с этим они не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании причиненного ущерба в размере 52620 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1863 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 1628 руб.

Истцом понесены расходы за получение дубликата экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта для обоснования иска в размере 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Новые транспортные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № возмещение причиненного материального ущерба в размере 47 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628 рублей, расходы за дубликат заключения экспертизы в размере 1000 рублей, а всего 50228 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 17.05.2024г.

Судья О.Р. Колоскова