УИД 42RS0033-01-2025-000895-94

Дело №12-29/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 26 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Козлова И.Г.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника - Кравченко Т.А., 

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, 

а также с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4,

с надлежащим извещением лица, вынесшего обжалуемое решение, - командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с уточнениями и дополнениями) на постановление № от 14.03.2025, решение № от 27.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО4 № от 14.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО5 № от 27.03.2025 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску № от 14.03.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В адресованной в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области жалобе (с уточнениями и дополнениями) ФИО1 просит постановление № от 14.03.2025, решение № от 27.03.2025 отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что 14.03.2025 около 12 час. 40 мин. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> совместно с пассажиром ФИО7 по проезжей части 

<

адрес> со скоростью не более 60 км/ч по направлению движения в сторону 

<

адрес>, оба были пристегнуты ремнями безопасности, ближний свет фар на автомобиле был включен. Он начал заблаговременно снижать скорость для осуществления поворота налево со своей полосы в сторону прилегающей территории Травмбольницы («

<

адрес>»). Снизив скорость до 20 км/ч, включив левый сигнал указателя поворота, убедившись в безопасности совершения маневра и в отсутствии транспортных средств в зоне видимости, движущихся во встречном направлении движения, он приступил к выполнению маневра налево, начав пересечение полосы для встречного направления движения. Таким образом, автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, осуществлял поворот налево со своей полосы в сторону прилегающей территории 

<

адрес> где расположена стоянка автомобилей (парковка), с соблюдением положений пунктов 1.3, 8.1, 8.5, 8.6, 8.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред.от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения» ( ПДД РФ).

В то же время на полосе по встречному направлению движения внезапно появился автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес> с большой скоростью.

Увидев быстро приближающийся автомобиль №, ФИО1 попытался уйти от столкновения и предпринял попытку вернуться в свою полосу движения, путем направления рулевого колеса вправо. Однако скорость автомобиля 

<

данные изъяты> оказалась слишком высока для избежания столкновения.

Зафиксировано место столкновения автомобилей, которое располагается левее по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, который сместился влево относительно первоначальной полосы движения и столкновение произошло уже в тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> пересекал проезжую часть по 

<

адрес> При сохранении прямолинейного движения по своей полосе движения по 

<

адрес> (без применения маневра влево) автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял бы беспрепятственный разъезд с автомобилем 

<

данные изъяты> следовательно, данное происшествие исключалось полностью.

В то же время в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч. Приблизительно в 100 м от места ДТП располагается нерегулируемый пешеходный переход. Требование снижать скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом закреплено в п. 14.1 ПДД РФ.

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что по направлению движения со стороны 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>) установлен дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» со значением 40 км/ч, следом установлен дорожный знак «ограничение максимальной скорости» со значением 20 км/ч. По окончании школы № установлен дорожный знак 3.25 «конец зоны ограничения» для значения 20 км/ч, однако по ходу движения до места ДТП знаков, отменяющих действие знака «ограничение максимальной скорости» со значением 40 км/ч, а также перекрестков не имелось, в связи с чем полагает, что на участок автодороги, явившийся местом ДТП, распространяется действие дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» со значением 40 км/ч. 

Из объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> от 14.03.2025 следует, что он двигался со скоростью около 60 км/ч, ремнем безопасности пристегнут не был. Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в нарушение п. 34.1 ПДД РФ скорость не снижал. Кроме того, согласно свидетельским показаниям пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>, а также самого водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была более 60 км/ч, в нарушение п. 19.1 ПДД РФ у автомобиля 

<

данные изъяты> не были включены фары ближнего света.

Помимо этого, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (на автомобиле отсутствовал опознавательный знак «Начинающий водитель»).

Полагает, что в условиях произошедшего ДТП действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пп. 2.1.2, п.п. 10.1, 10.2, 14.1, 19.1 ПДД РФ. Считает, что именно нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21140 требований положений ПДД РФ является причиной данного происшествия, приоритетного права для движения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел, допустил нарушение требований пп. 2.1.2, п.п. 10.1, 10.2. 14.1, 19.1 ПДД РФ. Напротив, в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ, которые являются причиной произошедшего ДТП, не имеется.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от 14.03.2025 не учтено, что в данном случае преимущественного права движения у водителя 

<

данные изъяты> не имелось, обстоятельства, изложенные в указанном постановлении и имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, не соответствуют действительности, отсутствует прямая причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием и действиями ФИО1, факт наличия вины ФИО1 не доказан.

В нарушение ст. 26.11, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при вынесении решения от 27.03.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка обстоятельствам и доводам, изложенным в жалобе. 

В установочной части решения по жалобе должностным лицом указано, что на момент составления административного материала ФИО1 был согласен с нарушением, в постановлении № поставил свою подпись, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю» также поставил свою подпись. Следовательно, по мнению должностного лица, наличие подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в графе «наличие события АП и назначенное наказание не оспариваю» является основополагающим элементом, исключающим возможность дальнейшего оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оспариваю/не оспариваю» вынесенного постановления ФИО1 собственноручно была поставлена только личная подпись. Какие-либо дополнительные записи и правки, кроме проставления личных подписей в указанных должностным лицом полях, в том числе, подчеркивание слова «не оспариваю» ФИО1 не производил. Указывает, что не обратил внимания на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от 14.03.2025 в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оспариваю/не оспариваю» подчеркнуто слово «не оспариваю», данное обстоятельство обнаружил только после консультации с юристом по вопросу обжалования вышеуказанного постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Кравченко Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. 

ФИО1 дополнительно пояснил, что 14.03.2025 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим его другу ФИО7, поскольку тот получил травму и попросил отвезти его в травмбольницу, управлял данным автомобилем впервые. Около 12 час. 40 мин. он, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со скоростью не более 60 км/ч, ФИО7 находился на пассажирском сиденье. Перед осуществлением поворота налево со своей полосы в сторону прилегающей территории он снизил скорость до 20 км/ч, включил левый сигнал указателя поворота и, убедившись в безопасности маневра и в отсутствии транспортных средств в зоне видимости, движущихся во встречном направлении движения, приступил к выполнению маневра налево, начав пересечение полосы для встречного направления движения, в этот момент увидел приближающийся автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по полосе встречного движения с большой скоростью, и почувствовал удар (произошло столкновение автомобилей). Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> сместился на значительное расстояние, в автомобиле 

<

данные изъяты> сработали подушки безопасности. Перед совершением поворота налево он убедился в том, что на встречной полосе движения автомобили отсутствуют, автомобиля 

<

данные изъяты> он не видел. Считает, что причиной ДТП явилось превышение скорости водителем автомобиля 

<

данные изъяты> С какой именно скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты> пояснить затруднился, однако полагает, что скорость однозначно превышала разрешенную, поскольку автомобиль двигался очень быстро. 

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия при опросе и вынесении постановления по делу об административном правонарушении он находился в состоянии стресса, поэтому не сообщил об обстоятельствах, указанных в жалобе. Изначально не обратил внимания на то, что в постановлении по делу об АП № от 14.03.2025 в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оспариваю/не оспариваю» подчеркнуто слово «не оспариваю», данное обстоятельство обнаружил только после консультации с юристом по вопросу обжалования вышеуказанного постановления. В данном постановлении собственноручно поставил только подписи, каких-либо подчеркиваний, иных записей не производил.

С учетом изложенного, просил постановление и решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. 

Заинтересованное лицо – водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, его представитель – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании просили обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении заявителя оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку при вынесении постановления № от 14.03.2025 верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Дополнительно пояснили, что разрешенную скорость ФИО2 не превышал, на участке дороги, где произошло столкновение автомобилей, действие ограничения скорости (20 км/ч), установленного на участке нерегулируемого пешеходного перехода, закончилось, разрешенная скорость была 60 км/ч, данную скорость он не превышал. Первоначально при опросе на месте происшествия ФИО1 не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что согласен с нарушением, спора о вине не было. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 14.03.2024 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Поскольку в ДТП получил телесные повреждения пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, на место происшествия также прибыла следственно-оперативная группа. Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (который пояснил, что при совершении поворота налево не увидел, что в полосе встречного движения ехал автомобиль 

<

данные изъяты>), с учетом данных, полученных другими сотрудниками ГИБДД, работавшими на месте происшествия, он сделал вывод о наличии в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, составил на месте постановление по делу об административном правонарушении. Кем (им или ФИО1) в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оспариваю/не оспариваю» подчеркнуто «не оспариваю» пояснить затруднился ввиду давности событий. Однако он помнит, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был согласен с нарушением, не оспаривал обстоятельства, указанные в постановлении. После заполнения всех необходимых документов он вручил ФИО1 копию постановления по делу об административном правонарушении. Водителя автомобиля 

<

данные изъяты> он не опрашивал, этим нанимались другие сотрудники. На месте происшествия спора о том, по чьей вине произошло ДТП, не было, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был согласен с тем, что ДТП произошло по его вине.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 №486-О). 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность. 

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно обжалуемому постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 № от 14.03.2025, ФИО1 14.03.2025 в 12-40 на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15, оборот).

Как следует из объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 от 14.03.2025 (л.д. 41-42), 14.03.2025 около 12-40 час. он двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью не более 60 км/ч по своей полосе движения. Он начал притормаживать напротив здания № по 

<

адрес>, включил сигнал поворота налево, так как собирался свернуть на прилегающую территорию 

<

адрес>. Он сбавил скорость до 20 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. С ним в автомобиле находился на переднем пассажирском сидении пассажир ФИО7, собственник автомобиля. ФИО10 плохо себя чувствовал, поэтому попросил его увезти в больницу. В момент, когда начал поворачивать, он не увидел, что по полосе встречного движения ехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Произошло столкновение, и в какой-то момент он услышал звук тормозов. Как произошло, в настоящий момент пояснить не может. Пассажир получил травмы не значительные. В страховку он не вписан. Допускает, что ДПТ произошло по его вине.

Из объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 от 14.03.2025 (л.д.39-40) следует, что 14.03.2025 в дневное время, около 12-30 час. он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> около 60 км/ч, ремнем безопасности пристегнут не был. Он двигался по своей полосе движения, навстречу ему в полосе встречного движения двигался автомобиль 

<

данные изъяты> Находясь на расстоянии около 5 метров от него в полосе встречного движения, автомобиль 

<

данные изъяты> остановился с обозначающим поворот влево сигналом по правилам ПДД. 

<

данные изъяты> должен был пропустить встречный поток автомобилей, после чего завершить маневр поворота, но водитель этого не сделал, не пропустив его автомобиль, прямо перед его транспортным средством, на расстоянии около 5 метров начал поворот с дороги через его полосу движения влево. Он сразу нажал на педаль тормоза, однако автомобиль остановить не удалось, произошло столкновение, в результате чего пассажир его автомобиля 

<

данные изъяты> который сидел на переднем пассажирском сидении (ФИО9, 

<

данные изъяты>), получил телесные повреждения, был доставлен в больницу. Автомобиль имеет сильные повреждения.

Согласно объяснению пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО7 от 14.03.2025 (л.д. 37-38), 14.03.2025 около 12-40 час. он в качестве пассажира ехал в принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, автомобиль двигался по проезжей части 

<

адрес> со скоростью не более 60 км/ч по своей полосе движения, за рулем был ФИО1. Перед поворотом налево к Травмбольнице водитель снизил скорость до 20 км/ч, включил сигнал поворота налево. В какой-то момент произошло столкновение, он не понял, как это произошло, ударился головой. Когда ФИО1 совершал поворот налево, дорога была чистой, на встречной полосе автомобили были далеко, предполагает, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с высокой скоростью.

Получить объяснения пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО9 на месте происшествия не представилось возможным, поскольку в результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован. 

Из протокола осмотра места происшествия от 14.03.2025, схемы ДТП следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, дорога имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении. Место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расположено на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> (правой) согласно движению со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 32-34).

С учетом изложенного, суд считает установленным, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> при совершении поворота налево водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, не выполнившим требование уступить дорогу встречным транспортным средствам, не убедившимся в безопасности производимого маневра.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.8 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает обоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение разрешенной скорости водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. 

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о скорости автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, пояснения опрошенных лиц в данной части не конкретны, противоречивы, какими-либо объективными данными не подтверждаются. 

ФИО1 при опросе на месте происшествия не пояснял о высокой скорости автомобиля 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что скорость данного автомобиля была высокой, какой именно, пояснить затруднился.

Сотрудники ГИБДД, находившиеся на месте происшествия, не усмотрели в действиях ФИО2 нарушений, связанных с несоблюдением скоростного режима, о чем свидетельствуют представленные суду материалы.

Из пояснений инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО4 в судебном заседании следует, что исходя из расположения автомобилей на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП определить скорость столкнувшихся автомобилей не представляется возможным. 

Ходатайства о проведении экспертных исследований по данному вопросу как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении судом настоящей жалобы участвующими в деле лицами не заявлялись.

Представленные заявителем фото-, видеоматериалы подтверждают лишь установленный скоростной режим на участке дороги, где произошло ДТП, однако не являются источником для установления скорости автомобиля 

<

данные изъяты> перед его столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные данные о скорости автомобиля 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется оснований для вывода о том, что водителем данного автомобиля ФИО2 была превышена разрешенная скорость.

В части доводов жалобы о том, что на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 не имелось опознавательного знака «Начинающий водитель», суд считает, что отсутствие на автомобиле 

<

данные изъяты> указанного опознавательного знака не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не влияет на установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 19.1 ПДД РФ, не были включены фары ближнего света, суд также не может признать обоснованными, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении данный факт не установлен, объяснениями лиц, опрошенных на месте происшествия 14.03.2025 (в том числе, ФИО1 и ФИО7), не подтверждается. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ближний свет фар на его автомобиле в день ДТП был включен. 

Также суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при хорошей видимости, что подтверждается объяснениями всех участников ДТП, а также фотоматериалами.

С учетом изложенного, суд считает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от 14.03.2025, обстоятельства дела установлены верно, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления № от 14.03.2025, при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от 14.03.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4, является законным и обоснованными, отмене (изменению) не подлежит. 

Решением командира взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО5 № от 27.03.2025 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО4 № от 14.03.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Суд, вопреки доводам жалобы, находит указанное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, в установленный КоАП РФ срок, является верным по существу. 

Отсутствие в решении командира взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО5 № от 27.03.2025 подробной мотивировки по доводам жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, с учетом обоснованности решения по существу, не влечет его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с уточнениями и дополнениями) на постановление № от 14.03.2025, решение № от 27.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении заявителя оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску № от 14.03.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску № от 27.03.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 – оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.Г. Козлова