Мировой судья Лукиных Н.Г. Дело № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 21 марта 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Ж.Г., 

при секретаре Третьяковой Е.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 А,Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым 

ФИО1 А,Б., родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий в АДРЕС 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА ФИО1 А,Б. признан виновным в том, что ДАТА в 06 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по АДРЕС, в сторону АДРЕС, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 А,Б. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 А,Б. просил постановление мирового судьи отменить, указав, что оно является необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства и подлежит отмене, поскольку судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. Просил прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 А,Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, каких-либо ходатайств не представлено. Отказа от жалобы не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как было установлено мировым судьей, основанием для отстранения ФИО1 А,Б. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица), о чем было указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте ИДПС. Данные основания являются достаточными для отстранения от управления транспортными средствами и свидетельствуют о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором были четко указаны основания для отстранения, подписан как самим ФИО1 А,Б., так и понятыми ФИО2 и ФИО3, при этом каких-либо замечаний по поводу его составления указано не было.

Факт управления ФИО1 А,Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, где имеется подпись ФИО1 А,Б. (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА, где были указаны основания для отстранения, имеются подписи ФИО1 А,Б., а также понятых ФИО2, ФИО3, при этом каких-либо возражений также не поступало (л.д.3);

- распечаткой прибора НОМЕР – чеком – с результатами освидетельствования ФИО1 А,Б., где указаны показания прибора 0,450 мг/л (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, где указаны показания прибора – 0,450 мг/л, и из которого следует, что с результатами освидетельствования ФИО1 А,Б. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, освидетельствование проводилось в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, подписи которых имеются в акте (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства НОМЕР НОМЕР от ДАТА, в котором также имеется подпись ФИО1 А,Б. (л.д.6);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 А,Б. административного правонарушения (л.д.7).

Также в судебных заседаниях первой инстанции ФИО1 А,Б. не оспаривал свою вину.

Вышеуказанные доказательства, а также пояснения ФИО1 А,Б. были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Факта фальсификации инспекторами ДПС указанных протоколов по делу либо оказания психологического или физического давления на ФИО1 А,Б. не установлено.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 А,Б. транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, подтверждается имеющимися материалами дела, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в постановлении.

Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено, указание в протоколе об административном правонарушении на совершение ФИО1 А,Б. правонарушения ДАТА признано мировым судьей технической опиской должностного лица при составлении процессуального документа. 

Доводы ФИО1 А,Б. о том, что судом должным образом не были исследованы обстоятельства совершения правонарушения при рассмотрении дела, суд расценивает как защитную позицию, кроме того, факт нахождения ФИО1 А,Б. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, распечаткой показаний прибора Алкотектора PRO-100 Combi, свидетельство о проверке которого от ДАТА имеется в материалах дела, при составлении протокола и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 А,Б. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 А,Б. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела, а также фактическим обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен. 

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на квалификацию деяния и законность вынесенного по делу судебного постановления.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 А,Б. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА в отношении ФИО1 А,Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 А,Б. – без удовлетворения.

Судья Ж.Г. Токарева