копия

УИД 74MS0031-01-2024-005326-36 Мировой судья Замятина Т.А.

Дело № 12-59/2025 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 28 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Курдюков А.В., при секретаре Ахметкалеевой А.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Королёва В.П.,

потерпевшего КПА,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 12 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На постановление мирового судьи ФИО2 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств его виновности в совершении вмененного административного правонарушения. Напротив, указывает, что со слов очевидца МИТ, тот не видел факта наезда, не слышал, чтобы КПА каким-либо образом привлек внимание посторонних лиц к факту наезда. Отмечает, что медицинский документ составлен со слов КПА Ставит под сомнение выводы мирового судьи, касающиеся осмотра правого ботинка КПА

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Королёв В.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Защитник дополнительно указал на то, что не исключается вариант, при котором КПА, в связи с имевшим место конфликтом, мог умышленно подставить ногу по автомобиль, которым управлял ФИО2 При этом потерпевший не привлек чьего-либо внимания на факт наезда на ногу, в том числе не обращался к ФИО2 по данному поводу. В этой связи, даже в случае, если наезд на ногу КПА имел место, ФИО2 в силу поведения потерпевшего не мог знать об этом. Кроме того, КПА обратился в медицинское учреждение через длительный промежуток времени – на следующий день, что, среди прочего, не исключает получение травмы при иных обстоятельствах. Также, не была проведена проверка того обстоятельства, возвращался ли ФИО2 на указанное место. Указывает на отсутствие у мирового судьи специальных познаний, позволяющих определить при осмотре обуви потерпевшего механизм образования следов на этой обуви. ФИО2 указал, что конфликт с потерпевшим действительно имел место, вместе с тем, выразил сомнения относительно достоверности слов потерпевшего, показавшего, что колесо автомобиля стояло на его ноге от 30 секунд до двух минут, при этом он не кричал, не сообщал об этом никому. При таких обстоятельствах у него отсутствовали основания полагать, что он стал участником ДТП. Кроме того, после рассматриваемых событий он поехал домой, вернулся на место событий через час-полтора, продолжил работать до вечера, на следующий день также работал с утра до вечера в указанном месте. И только в вечернее время на следующий день туда подъехали сотрудники ГИБДД, опросили его относительно данных событий, от них он узнал, что якобы совершил наезд на ногу КПА Считает, что сам факт наезда подтверждается исключительно показаниями потерпевшего, имеющего в силу сложившихся неприязненных отношений основания его оговаривать.

Потерпевший КПА в судебном заседании указал, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению. В обоснование указал, что между ним и ФИО2 непосредственно перед рассматриваемыми событиями произошел словестный конфликт, тот хотел нанести вред его здоровью, о чем он подал заявление в полицию. ФИО2 сел за управление автомобиля, изменил направление движения и умышленно совершил на него наезд, если бы не два гражданина, которые его удерживали, ФИО2 продолжил бы движение. Когда автомобиль под управлением ФИО2 наехал ему на ногу, он находился в шоковом состоянии, сама ситуация развивалась стремительно, ранее с ним подобного не происходило, в силу чего, он не привлек внимание окружающих к данному обстоятельству – о факте наезда изначально никому из присутствующих не сообщил. МИТ и ФВА не могли видеть факта наезда, первый находился на расстоянии 2-3 метров, видимость ему прикрывал автомобиль, второй находился на расстоянии около 5 метров, он (КПА) располагался к нему спиной, в связи с чем ФВА также не мог видеть наезда. ФИО2 уехал. Примерно через час он также покинул строительный объект, поскольку должен был выполнить ряд рабочих задач предприятия. Чувствовал болевые ощущения в ноге. На следующее утро, почувствовав, что проблемы с ногой не исчезают, был вынужден обратиться в медицинское учреждение, где по результатам осмотра были зафиксированы повреждения. Правый ботинок, осмотренный в суде первой инстанции, находился в том же состоянии, имел на себе следы от наезда. Не может опровергнуть слова ФИО2 о том, что тот через час-полтора после рассматриваемых событий вернулся на строительный объект, поскольку ему это неизвестно. Однако, считает, что тот скрылся с места ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы ФИО2 судье были исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от 02 октября 2024 года, письменные объяснения ФИО2, приложение к постановлению (протоколу, определению) от 06 сентября 2024 года, копии определений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.24, 12.27 КоАП РФ, справка по дорожно-транспортному происшествию от 06 сентября 2024 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11 сентября 2024 года, копия схемы места совершения административного правонарушения от 11 сентября 2024 года, копии рапортов сотрудников ГАИ ЧФН, СМС, копия карточки происшествия №, копия объяснений КПА от 10 сентября 2024 года, фототаблица, рапорты сотрудника ГАИ СМС (л.д. 27-28), акт осмотра одиночного транспортного средства от 02 октября 2024 года с фототаблицей к нему, справка ГАУЗ «ГКБ № 8 г. Челябинск», копии постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2024 года, заключение эксперта № от 06 ноября 2024 года.

Выслушав мнения ФИО2, его защитника Королёва В.П., потерпевшего КПА, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания послужило то обстоятельство, что он 06 сентября 2024 года около 13 часов 10 минут в районе дома 20 по ул. Енисейской в Ленинском районе г. Челябинска, управляя автомобилем «Пежо» государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на пешехода КПА, после чего, оставил место ДТП, участником которого являлся, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении от 02 октября 2024 года (л.д. 4), к которому приложены письменные объяснения ФИО2 от той же даты (л.д. 5), последний указывал, что на территории стройки по адресу: 

<

адрес>, произошел спор с генеральным директором Павлом Александровичем (ФИО3), после этого на автомобиле он поехал на обед, требования ПДД не нарушал, КПА стоял в стороне и он (ФИО2) не мог того задеть, что могут подтвердить свидетели, по звонку сотрудников ГАИ приехал на место; пояснений ФИО2 в судебном заседании об отсутствии какой-либо реакции КПА в момент событий, а также о том, что он не видел момента наезда на ногу КПА, вследствие чего у него отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения.

Из показаний свидетеля МИТ, данных в суде первой инстанции, следует, что он являлся непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, однако не видел, чтобы автомобиль под управлением ФИО2 наехал на КПА

Из копии письменных объяснений потерпевшего КПА (л.д. 23) следует, что ФИО2, угрожая ему убийством с помощью ножа, сел в автомобиль «Пежо» государственный регистрационный знак 

<

***> и осознанно совершил наезд на его правую ступню левым передним колесом своего автомобиля, услышав крики присутствовавших рядом свидетелей, отъехал назад и с места совершения ДТП скрылся. Вместе с тем, утверждение КПА о том, что ФИО2 осознанно совершил наезд на его ногу, понимал, что совершил наезд на ногу, в том числе, в связи с криками свидетелей об этом, объективными доказательствами не подтверждается, напротив, опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля МИТ, ничего не пояснявшего о наличии чьей-либо реакции, связанной с фактом наезда на ногу потерпевшего. Кроме того, сам КПА в суде апелляционной инстанции пояснил, что находился в шоковом состоянии, в связи с чем не привлек внимание посторонних лиц, в том числе, ФИО2 к факту наезда на его ногу, его показания в этой части согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Также КПА показал, что после наезда на ногу ГАИ он не вызывал, а поехал по рабочим делам, в медицинское учреждение обратился лишь на следующий день, что подтверждается справкой ГАУЗ «ГКБ № 8 г. Челябинск» от 07 сентября 2024 года. При этом в УМВД России по г. Челябинску сведения о ДТП поступили лишь 07 сентября 2024 года от сотрудников ГАУЗ «ГКБ № 8 г. Челябинск», проводивших осмотр потерпевшего. Вследствие данного сообщения в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные противоречия при рассмотрении дела судом первой инстанции не устранены, доводы ФИО2 об отсутствии умысла на оставление места ДТП и совершения самого ДТП, поскольку в момент маневрирования каких-либо данных, свидетельствующих о произошедшем ДТП, не имелось, не проверялись, фактические обстоятельства дела должным образом не исследованы, а надлежащая оценка им и доводам ФИО2, не дана.

Суд учитывает и то обстоятельство, что постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску от 26 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения. Из названного постановления, а также заключения эксперта № 6066 от 06 ноября 2024 года следует, что у КПА объективных признаков повреждений, а именно повреждений правой стопы, не установлено, вред его здоровью не причинен. Кроме того, инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску 26 декабря 2024 года вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об оставлении ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежания привлечения к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом, к подсудности которого не отнесено его рассмотрение, поскольку по делу проводилось административное расследование, полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

На основании вышеизложенного и исходя из положений ст. 45 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, подлежащие толкованию в его пользу, судья считает недоказанным умысел на покидание места дорожно-транспортного происшествия и сам факт данного происшествия, вследствие чего, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Секретарь К.Ю. Модерау

Подлинник подшит в дело № 3-428/2024, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска

УИД 74MS0031-01-2024-005326-36