Дело № 2- 5516/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре Андреенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 364 руб. 04 коп, из которых; просроченный основной долг- 614 227 руб. 18 коп, просроченные проценты -118 144 руб.22 коп., неустойка -8 992 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 613 руб. 64 коп. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ссылаясь на ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, поскольку со своей стороны истец условия кредитного договора выполнил, а ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, на требование о досрочном возврате кредита в досудебном порядке не отреагировал.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 650 000 руб., путём перечисления денежных средств заёмщику, со взиманием за пользование кредитом под 25,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании установлено, что ответчик со всеми условиями договора был ознакомлен и согласен, что удостоверил личной подписью. 

В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора Банк направил ответчику уведомление, в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, на которое ответчик не отреагировал.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с 21.08.2016г. по 03.04.2017г. в размере 741 364 руб. 04 коп, из которых; просроченный основной долг- 614 227 руб. 18 коп, просроченные проценты -118 144 руб. 22 коп., неустойка - 8 992 руб. 64 коп.

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен судом, ошибок в нём не выявлено.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Из материалов дела следует, что ФИО2 нарушает срок возврата кредита и уплаты процентов. Образование по вине ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 614227.18 рублей, при сумме кредита в 650000 рублей признается судом существенным нарушением договора.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, и даёт суду основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФоснованием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору, размера задолженности по плановым процентам, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер неустойки, начисленной в соответствии с договором в сумме 8992.64 руб., суд признает адекватным и соизмеримым.

В связи с чем, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 613 руб.64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 364 руб. 04 коп, из которых, просроченный основной долг- 614 227 руб. 18 коп, просроченные проценты -118 144 руб.22 коп., неустойка -8 992 руб. 64 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 613 руб. 64 коп, а всего взыскать 757 977 ( семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 68 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: