№ 1-73/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Юргинское ДД.ММ.ГГГГ 

Омутинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей – Ишметова Р.Т, Разманова В.В., Нурпиисовой А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пуценко А.И., 

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре - Полонкоевой Х.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>, 

<

адрес>, без определенного места жительства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство ФИО3, при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

данные изъяты>, на почве ранее произошедшей между ними ссоры, взяв в руки городошную биту, представляющую собой деревянную палку с металлическими кольцами, нанес ФИО1 указанной битой удар по голове, от которого он проснулся, затем ФИО3 нанес второй удар битой по голове ФИО1, во время нанесения третьего удара битой в область головы ФИО1, последний увернулся, и удар ему пришелся в височную область и в область правого уха, причинив ему своими действиями две поверхностные раны теменной области, кровоподтек правой височной области и ссадины правой ушной раковины, которые вреда здоровью ФИО1 не причинили, так как не повлекли его расстройства. Когда ФИО3 в очередной раз замахнулся битой, ФИО1 встал с кресла, защищаясь от удара, выставил руку и удар битой пришелся ему по левой руке. ФИО1, защищая себя от общественно-опасного посягательства со стороны ФИО3, не сопряженное с насилием опасным для жизни, отбил удар битой своей рукой, осознавая, что посягательство со стороны ФИО3 пресечено, а его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны последнего и являются явно чрезмерными, поскольку посягательство на него со стороны ФИО3 было им пресечено, в связи с чем в применении мер защиты отпала необходимость, предвидя явное несоответствие между вредом, которым угрожал нападавший ФИО3 и лишением его жизни в результате оборонительных действий, осознавая, что своими оборонительными действиями причиняет смерть другому человеку и тем самым причиняет вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения совершенного на него посягательства со стороны ФИО3, явно превышая пределы необходимой обороны, прибегнув к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых не вызывалось характером и опасностью посягательства, по внезапно возникшему умыслу, умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, взял со стола кухонный нож, которым нанес последнему один удар клинком ножа в жизненно важную часть тела - в область грудной клетки справа, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде колото-резанного ранения правой подреберной области по окологрудинной линии проникающее в брюшную полость и ранением печени, приведшее к развитию массивной кровопотери, которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, последовала смерть ФИО3 от колото-резаного ранения правой подреберной области по окологрудинной линии проникающее в брюшную полость и ранением печени, приведшего к развитию массивной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив, что совершил убийство ФИО4 при превышении пределов необходимой обороны и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО14, принес с собой спиртное. У ФИО4 дома находился ФИО5, они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО5 опьянел и ушел спать в другую комнату, а они с ФИО4 продолжили распивать спиртное. Затем он заснул, и проснулся от того, что ФИО14 провел лезвием ножа по его лбу, в руках у ФИО4 он увидел большой кухонный нож. При этом ФИО4 сказал ему налить спиртное и выпить вместе с ним, он ответил отказом, так как хотел оставить спиртное на утро. Угрозы со стороны ФИО4 он всерьез не воспринял, рана на лбу была незначительная, и он снова уснул в кресле. Через некоторое время он проснулся от сильного удара по голове, он открыл глаза и увидел перед собой ФИО4, у которого в руках была городошная бита. ФИО4 еще раз ударил его битой по голове, во время нанесения третьего удара битой в область головы, он увернулся, и удар ему пришелся в область правого уха. Когда ФИО4 снова замахнулся битой, он привстал с кресла, выставил руку и удар битой пришелся ему по левой руке, а он во время нанесения данного удара битой, правой рукой взял со стола нож и нанес ФИО4 один удар ножом ему в туловище. Все произошло стремительно, куда именно пришелся удар ножом, он не знает. После удара ФИО4 сел на диван, «скорую» вызвать не просил. Умысла на убийство ФИО4 у него не было. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были исследованы судом. В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, а также положений ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д. 109-113, 117-119) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в гости к ФИО14, который проживает по адресу: 

<

адрес> с

<

данные изъяты>, с собой у него было спиртное. У ФИО3 в доме находился ФИО5, они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО5 уснул в другой комнате, а он с ФИО3 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 заснул и проснулся от того, что ФИО14 провел лезвием ножа по его лбу, в руках у ФИО4 он увидел большой кухонный нож. При этом ФИО4 высказал ему требование налить спиртное и выпить вместе с ним, он ответил отказом, так как хотел оставить спиртное на утро. Угрозы со стороны ФИО4 он всерьез не воспринял, из дома ФИО4 не ушел, рана на лбу была незначительная, и он снова уснул в кресле. Через некоторое время он проснулся от сильного удара по голове, открыв глаза, он увидел перед собой ФИО14, который держал в руках городошную биту. ФИО3 стал замахиваться на него во второй раз, в тот момент он сидел в кресле, он увернулся, и удар пришелся ему в область правого уха. Когда ФИО14 снова попытался нанести ему удар, он привстал с кресла, поставил блок, удар битой пришелся ему в левую руку. Он машинально взял со стола кухонный нож с темной деревянной ручкой, длина ножа не более 15-20 см. и нанес удар клинком ножа в область туловища. После удара ФИО14 сел на диван, а он отбросил нож в комнату, снова сел в кресло и усн

<

адрес> удара ножом ФИО3 ни на что не жаловался, «скорую» вызвать не просил. Затем он (ФИО1) проснулся, собрался и ушел из дома. ФИО5 в это время также проснулся и выходил из комнаты. О случившемся он ФИО5 ничего не сказал. В это время ФИО3 лежал на диване, на спине. Выйдя из дома, он пошел на рынок. Через некоторое время к нему пришел ФИО5 и сказал, что ФИО4 умер. Они с ФИО5 вернулись в дом и вызвали «скорую». Тогда он понял, что ФИО3 умер от удара, который он нанес ему ножом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали их с ФИО5 в полицию. Находясь в полиции, он во всем признался и написал явку с повинной. Вину в том, что он совершил убийство ФИО3, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы ФИО3 не стал наносить ему удар битой, он не стал бы наносить ему удар ножом. Нож он взял и нанес им удар ФИО4, так как боялся, что он еще раз ударит его битой.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 пояснил, при каких обстоятельствах он совершил преступление, а именно о том, что в конце января 2021 года он в доме ФИО4 с ФИО5 распивали спиртное, после чего ФИО5 ушел спать, а он с ФИО4 остались в кухне вдвоем. Через некоторое время ФИО4 нанес ему два удара битой по лбу и голове, а он в ответ на действия ФИО4, блокировав одной рукой очередной удар ФИО4, другой рукой схватил кухонный нож со стола, и нанес им один удар в брюшную область ФИО4. Свои действия обвиняемый ФИО1 продемонстрировал при помощи статиста, макета ножа, биты. К протоколу проверки показаний на месте приобщена фото-таблица (том 2 л.д. 129-148). 

Подсудимый ФИО1 показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтвердил.

Потерпевший ФИО6, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ФИО3 доводился ему отцом. Своего жилья у отца не было, проживал он на съемных квартирах. ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно о том, что его отца убили, обстоятельства смерти отца ему не известны. К убийству отца причастен житель 

<

данные изъяты> ФИО1 Отца может охарактеризовать положительно, отец всю сознательную жизнь занимался спортом (т.2 л.д. 21-23).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО14, затем пришел ФИО1, они распивали спиртное. Затем он опьянел и ушел в другую комнату спать, а ФИО3 и ФИО1 продолжали распивать спиртное в кухне. Когда он уходил спать, ФИО3 и ФИО1 ругались между собой по причине того, что ФИО1 стал «справлять нужду» в доме ФИО3, а именно в угол комнаты. ФИО3 это возмутило, и он сделал замечание ФИО1 Они стали ругаться из-за этого, однако позже помирились. Около 05-06 часов утра он проснулся от холода. ФИО1 был на кухне, ФИО4 лежал на диване. Он видел, что у ФИО1 была рассечена голова, вечером на нем телесных повреждений не видел. ФИО1 надел шапку, и ушел. Он стал будить ФИО4 и понял, что он умер, так как он был холодный. Он решил, что ФИО4 умер от сердечного приступа. Он пошел на рынок искать ФИО1, так как он всегда находится на рынке, где выпрашивал деньги на спиртное. Найдя ФИО1, он сказал, что ФИО4 умер. ФИО1 не удивился и попросил его взять «чекушку». Затем они пошли в дом к ФИО4, где ФИО1 осмотрел ФИО4 и сказал, что ФИО4 мертвый. Он позвонил в «скорую». Через некоторое время приехала фельдшер и осматривая ФИО3, она сказала: «У вас криминал». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и отвезли их в отдел. ФИО1 сказал ему, что это он ударил ножом ФИО3, так как ФИО3 сам виноват. Со слов ФИО1 знает, что ФИО4 избил его битой. Данная бита тяжелая, весит около 15 килограмм. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает в должности фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, поступил вызов о том, что по адресу: с

<

данные изъяты>, 

<

адрес> обнаружен труп мужчины, необходимо провести констатацию смерти данного человека. После этого она с водителем ФИО8 приехали по данному вызову, водитель остался в машине, а она зашла в дом. Зайдя в дом, она увидела ФИО5 и ФИО1, этой же комнате на диване лежал труп мужчины. Она начала осматривать труп, расстегнула куртку, увидела, что футболка на трупе очень обильно пропитана кровью, на теле трупа обнаружила одно ранение в области грудной клетки справа. Она собралась сообщить в полицию, так как труп криминальный, но в этот момент сотрудники полиции уже подъехали. ФИО5 и ФИО1 ей ничего не поясняли, что случилось. В доме был сильный запах перегара. Обстановка в доме не была нарушена, мебель находилась на своих местах.

Свидетель ФИО8, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня дежурный фельдшер ФИО7 сообщила ему, что ей поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по данному вызову необходимо констатировать смерть человека. После этого на автомобиле скорой медицинской помощи он привез фельдшера ФИО7 по данному адресу. При этом сам он остался в автомобиле ожидать фельдшера, а ФИО7 пошла в дом. Примерно через 20 минут ФИО7 вышла из дома, от неё чувствовался неприятный резкий запах табака и гари. Про подробности данного вызова она ничего не рассказывала (т.2 л.д. 69-71).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с осени 2020 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ней по соседству стал проживать ФИО14. Когда она на улице встречала ФИО3, он всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. Конфликтов у ФИО3 ни с кем не было. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ему известно, что к ФИО3 часто приходил ФИО1, они вместе распивали спиртные напитки, после чего ФИО1 оставался ночевать у ФИО3 Между ФИО1 и ФИО3 ранее были конфликты из-за денег. ФИО3 несколько раз давал деньги ФИО1 на выпивку, а ФИО1 забирал деньги и уходил от ФИО3 ФИО3 ранее был судим.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что с ней по соседству проживал ФИО14, которого может охарактеризовать посредственно. Она с ним ранее не общалась, только здоровалась. У ФИО3 ни с кем из соседей конфликтов не было. Ничего плохого о ФИО3 сказать не может. От соседей ей известно, что ФИО4 часто употреблял спиртные напитки и что его убили (т. 2 л.д. 76-79). 

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании установлено, что ему известно, что у ФИО1 нет определенного места жительства. ФИО1 каждый день распивал спиртные напитки с разными людьми, зарабатывал себе на жизнь тем, что стоял на остановках и выпрашивал деньги у прохожих людей. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что с лета 2020 года с ними по соседству по 

<

адрес> стал проживать ФИО4, имени и отчества его не знает. К ФИО14 с лета 2020 года начали ходить ФИО1 и другие знакомые ФИО4, с которыми он употреблял спиртное. Иногда ФИО1 оставался ночевать у ФИО14. У ФИО14 ни с кем из соседей конфликтов не было (т. 2 л.д. 84-87).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, изложенные выше (т.2 л.д. 80-83). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении убийства, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, показаний потерпевшего, и выше указанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства, совершенном при превышении пределов необходимой обороны подтверждается материалами уголовного дела:

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему установлено, что местом происшествия является 

<

адрес> с. Юргинское. При входе в данный дом на диване, головой к выходу лежит труп, с признаками насильственной смерти. При входе в дом на полу в сенях и на полу возле порога в дом обнаружены пятна красно бурого цвета, с которых произведены смывы на марлевый тампон. В комнате на полу обнаружен и изъят кухонный нож. С места происшествия также изъято: две бутылки, рюмка, мобильный телефон, бита, кухонный нож, одежда с трупа (том 1 л.д. 29-42).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При осмотре обнаружено колото-резаное ранение правой подрёберной области по окологрудинной линии проникающее в брюшную полость и ранением печени, возникшие до нескольких десятков минут перед наступлением смерти, нанесённое плоским колюще-режущим орудием типа ножа с клинком, имеющим режущую кромку и П-образный на поперечном сечении обух, двигавшимся спереди назад, снизу вверх, слева направо, длиной клинка не менее 8,5 см, шириной около 20 мм до такой глубины погружения. Данное повреждение причинило ФИО3 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. После получения данного повреждения ФИО3 мог совершать активные целенаправленные действия с нарастающим ограничением до момента потери сознания. Смерть ФИО3 наступила в результате колото-резаного ранения правой подрёберной области по окологрудинной линии проникающее в брюшную полость и ранением печени, приведшего к развитию массивной кровопотери. Перед смертью ФИО3 находился в алкогольном опьянении, концентрация этилового спирта в крови 2,8 промилле, в моче 2,6 промилле (т. 1 л.д. 158-171). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рана на кожном лоскуте с правой подреберной области является колото-резаной и образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего острие, одно острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух и ширину клинка до глубины погружения не более 20 мм. В ране на кожном лоскуте от трупа нет признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия. Отобразившиеся групповые признаки не исключают возможности причинения её клинком ножа №, представленного на экспертизу, либо другим клинком с похожими конструктивными особенностями и исключают возможность причинения её клинком ножа №, представленного на экспертизу. (т. 2 л.д. 1-5).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО16 показал, что нанесение удара ножом ФИО3 при обстоятельствах, о которых рассказал подсудимый в своих показаниях, а также продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте, не исключается.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: две поверхностные раны теменной области, ссадина области надпереносья, кровоподтек правой височной области и ссадина правой ушной раковины, которые вреда его здоровью не причинили, так как не повлекли его расстройства. Указанные повреждения у ФИО1 возникли в пределах 4-7 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом при трущих (ссадины) и ударных (остальные повреждения) взаимодействиях мест их локализации и тупых твердых предметов с ограниченными контактирующими поверхностями (т.1 л.д. 184-185).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены и исследованы показания эксперта ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ему на обозрение предъявлялись заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ссадина в области надпереносья у ФИО1 образовалась в результате трущего или скоблящего воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, от кончика лезвия ножа.

Две поверхностные раны теменной области у ФИО1 не могли образоваться при ударе о верхнюю горизонтальную часть дверной коробки при прохождении ФИО1 через дверной проём, так как раны у ФИО1 в теменной области были ориентированы спереди назад; при ударе (ударах) о верхнюю горизонтальную часть дверной коробки раны были бы ориентированы справа налево (слева направо).

Две поверхностные раны теменной области у ФИО1 могли образоваться при ударах битой, так как указанные раны у ФИО1 возникли при ударных взаимодействиях теменной области и тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), высказаться об индивидуальных особенностях которых не представляется возможным.

Кровоподтек правой височной области и ссадины правой ушной раковины у ФИО1 образованы при ударно-трущем взаимодействии правой височной области и тупого предмета, высказаться об индивидуальных особенностях которого не представляется возможным.

Получение кровоподтека правой височной области и ссадины правой ушной раковины ФИО1 от удара битой данным способом возможно.

Получение повреждений правой височной области (кровоподтек и ссадина) и одной из ран теменной области ФИО1 при нанесении одного удара битой в теменную область с последующим её соскальзыванием в правую височную область невозможно (т. 1 л.д. 190-193).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь потерпевшего ФИО3 – А? группы, кровь обвиняемого ФИО1- В? группы, кровь свидетеля ФИО5 – АВ группы.

На одежде ФИО3 (куртке, кофте, брюках, пуловере, футболке), одежде ФИО1 (куртке, спортивной куртке, правом сапоге) найдена кровь человека. В следах крови на куртке, кофте, брюках, пуловере, футболке ФИО3 выявлен антиген А, что не исключает происхождение этой крови от самого потерпевшего. ФИО5 и ФИО1 данная кровь принадлежать не может из-за иной групповой характеристики их крови по системе АВ0. В следах крови на куртке, спортивной кофте, правом сапоге ФИО1 выявлен антиген В, следовательно, кровь в указанных следах может принадлежать обвиняемому ФИО1 Происхождение её от ФИО3 и ФИО5 исключается – иная группа крови по системе АВ0 (т.1 л.д. 199-203).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дубленке, спортивных брюках ФИО5, палке, ноже II, двух фрагментах ткани, двух марлевых салфетках со смывами с ОМП обнаружена кровь человека. 

На спортивных брюках, палке, двух фрагментах ткани, двух марлевых салфетках со смывами с ОМП выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови от обвиняемого ФИО1 Потерпевшему ФИО3 и свидетелю ФИО5 кровь принадлежать не может ввиду иной групповой характеристики по системе АВ0. 

На ноже II выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО3 Обвиняемому ФИО1 и свидетелю ФИО5 кровь принадлежать не может ввиду иной групповой характеристики по системе АВ0. 

На дубленке ФИО5 выявлены антигены А и В. Полученные результаты свидетельствуют, что кровь может принадлежать одному человеку с АВ группой крови, каким и является свидетель ФИО5, или нескольким лицам с различным сочетанием выявленных свойств по системе АВ0. При таком варианте примесь крови ФИО1 и ФИО3 не исключается. На ноже I кровь не найдена. На футболке, спортивной кофте, паре тканевых галош следов, похожих на кровь не обнаружено (т.1 л.д. 206-210).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на клинке ножа II, палке с металлическими фрагментами, спортивных брюках и дубленке (куртке согласно постановлению) ФИО5 обнаружена кровь человека. В связи с предположительно малым количеством биологических следов на рукоятке ножа II, ручке палки с металлическими фрагментами, с целью их экономии для повышения результативности молекулярно-генетического исследования, наличие крови, пота и эпителиальных клеток не устанавливалось. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на ручке палки с металлическими фрагментами получен препарат, являющийся смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом выявленные генетические характеристики не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК являющийся смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, различающихся количественным содержанием. При этом выявленные генетические характеристики не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО1 (в качестве доминирующего компонента смеси) и ФИО3 (в качестве минорного компонента). Расчетная (условная) вероятность того, что доминирующий компонент в смешанных биологических следах на ручке палки с металлическими фрагментами, действительно произошел от ФИО1 составляет не менее 99,№%. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая данные заключения, суд считает их объективными, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами –экспертами, незаинтересованными по делу и на основании соответствующих методик и норм УПК РФ. 

Полученными доказательствами судом установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО3, на протяжении всего вечера ДД.ММ.ГГГГ находились в доме последнего, и распивали спиртное. ФИО5, опьянев, ушел спать, а ФИО1 с ФИО3 продолжили распивать спиртное. Затем в ходе ссоры, возникшей ранее на почве распития спиртного, ФИО4 нанес спящему ФИО1 удар городошной битой в область головы, от которого ФИО1 проснулся, затем ФИО3 второй раз ударил ФИО1 битой в область головы, во время нанесения третьего удара битой в область головы ФИО1, последний увернулся, и удар ему пришелся в височную область и область правого уха, причинив ему своими действиями две поверхностные раны теменной области, кровоподтек правой височной области и ссадины правой ушной раковины, которые вреда здоровью ФИО1 не причинили, так как не повлекли его расстройства. Когда ФИО3 в очередной раз замахнулся битой, ФИО1 привстал с кресла, выставил руку и удар битой пришелся ему по левой руке, ФИО1, защищая себя от общественно-опасного посягательства со стороны ФИО3, не сопряженное с насилием опасным для жизни, отбил своей рукой удар, наносимый ФИО4 битой, осознавая, что посягательство со стороны ФИО3 пресечено, взял со стола кухонный нож и нанес им один удар в область грудной клетки ФИО4, отбросил нож на пол, после чего лег спать и через некоторое время с ФИО5 обнаружил ФИО4 мертвым на диване. При этом, в связи с тем, что ФИО1 спал, посягательство на него, в виде ударов, наносимых битой, представляющую собой тяжелую деревянную палку с металлическими кольцами, было неожиданным. Данным предметом ФИО4 наносил неоднократные удары ФИО1 в жизненно-важный орган – голову, чем создавал реальную угрозу его жизни и здоровью, и поэтому посягательство было общественно-опасным, сопряженным с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1. Ранее, в этот же вечер ФИО4 ФИО1 была нанесена ножом еще одна ссадина в области надпереносья, что говорит о противоправности поведения ФИО4 на протяжении вечера. 

Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые также подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых, у потерпевшего ФИО3 установлено ножевое ранение в области грудной клетки, а у подсудимого ФИО1 телесные повреждения в виде двух поверхностных ран теменной области, ссадина области надпереносья, кровоподтек правой височной области и ссадины правой ушной раковины, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на палке, которой наносился удар по голове ФИО1, двух марлевых салфетках со смывами с осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1, а на палке также биологические следы, принадлежность которых не исключается как от ФИО1, так и от ФИО4, что подтверждает показания ФИО1 о том, что удары битой ему наносил ФИО4, при пресечении четвертого удара ФИО1 защищаясь, перехватил у него биту рукой; заключением эксперта №, согласно которому на одежде ФИО1 обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент инкриминируемого деяния, ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. Как установлено, в ходе судебного разбирательства, посягательство со стороны ФИО4 в момент нанесения ФИО1 ножевого ранения было им пресечено, поэтому выбранный ФИО1 способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства со стороны ФИО4, и не был необходим для пресечения данного общественно-опасного посягательства.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, доказательств совершения умышленного убийства, то есть желания причинения смерти потерпевшему – следствием не добыты, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 108 УК РФ.

Доводы стороны обвинения о том, что оснований для переквалификации действий ФИО1 со ст. 105 ч.1 на ст. 108 ч.1 УК РФ не имеется, так как в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого последний пояснил, что после того, как ФИО3 нанес ему удар битой, он не опасался за свою жизнь, и не пытался покинуть домовладение ФИО4, и, следовательно, общественная опасность посягательства отсутствовала, суд находит несостоятельными.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что после распития спиртного с ФИО4 он уснул, проснулся от того, что ФИО4 провел лезвием ножа по лбу. Увидел в его руке большой кухонный нож. ФИО4 высказал ему требование налить и выпить с ним спиртное, он ему отказал. Он ФИО4 не боялся и не воспринял его угрозу всерьез. Домовладение ФИО4 не покинул, так как его не боялся.

А затем уже он проснулся от сильного удара по голове, ФИО4 держал в руках городошную биту, которой нанес ему три удара по голове, четвертый удар он предотвратил, поставив блок рукой, взял нож и нанес удар ФИО4 в туловище, так как боялся, что он еще раз его ударит (л.д. 109-113). 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Судом достоверно установлено, что подсудимым ФИО1 совершено убийство ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны, что подтверждается совокупностью исследованных судом указанных выше доказательств.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние здоровья, возраст, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает то, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ведет антиобщественный образ жизни, бродяжничает, злоупотребляет спиртными напитками, судимости не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него выявлены: «Другие непсихотические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость». В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 11-14). 

У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого и обследовать его непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное. В связи с этим суд считает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости. 

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

На первом допросе ФИО1 дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступления. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия. 

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано. 

Кроме того, добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении (том 2, л.д. 101) на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, её ненадлежащее оформление со стороны органа предварительного расследования не может нарушать право ФИО1 на добровольное сообщение о совершенном им преступлении, поэтому в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и, з» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных и признательных показаний в ходе производства по делу, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также исходя из степени тяжести содеянного, данных характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи обвинения. 

ФИО1 необходимо зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ. 

Согласно ст. 81 УПК РФ, изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – отменить, Лещукова из-под стражи освободить в зале суда немедленно. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: два ножа, палку, два лоскута ткани, две стеклянные бутылки, рюмку, CD-R диск – уничтожить; мобильный телефон, куртку, футболку, кофту, пуловер, брюки - передать потерпевшему ФИО2, а при не востребовании уничтожить; копию карты вызова скорой медицинской помощи № хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Судья Т.А. Оглоблина