№ 1-48/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 20 сентября 2017 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья – Е.А.Росляков,

при секретаре – О.И. Томиной, с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - Е.А. Самарцева, 

защитника – адвоката К.В. Судьбина, подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ окончательно к 1 г. 9 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 7 мес. 16 дн.;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 9 мес. исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 8 мес. 22 дн. заменено на 2 мес. 27 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в испр. колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

осужден: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 г. 10 мес. лишения свободы в испр. колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 г. 00 мес. лишения свободы в испр. колонии строго режима, не отбытая часть наказания – 1 г. 9 мес. 2 дн. лишения свободы 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 20 часов 00 минут, в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению лица, уголовное преследования в отношении которого прекращено в связи со смертью, то есть, по основанию предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение зерна пшеницы в количестве 8 мешков 

<

адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут того же дня, пришли к складскому помещению, 

<

адрес>, которое ИП КФХ «С.С.В.» использует для хранения своего зерна, подошли к воротам, находящимся с северо - западной стороны здания, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, используя принесенную с собой конструктивно приспособленную деревянную «Т»-образную «движку», через проем между нижней частью ворот и землей, выгребли зерно пшеницы, из указанного складского помещения на улицу, тем самым незаконно проникнув в него, после чего насыпали зерно пшеницы принадлежащее ИП КФХ «С.С.В.» в принесенные с собой 4 мешка, по 54 кг. в каждый, общей массой 216 кг.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут ФИО1 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение зерна пшеницы из складского помещения, ИП КФХ «С.С.В.», пришли к складскому помещению, 

<

адрес>, которое ИП КФХ «С.С.В.» использует для хранения своего зерна, подошли к воротам, находящимся с северо - западной стороны здания, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества, и безвозмездного обращения в свою пользу, в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут того же дня, используя принесенную с собой конструктивно приспособленную деревянную «Т»-образную «движку», через проем между нижней частью ворот и землей, выгребли зерно пшеницы, из указанного складского помещения на улицу, тем самым проникнув в него, после чего насыпали зерно пшеницы принадлежащее ИП КФХ «С.С.В.» в принесенные с собой 4 мешка, по 54 кг. в каждый, общей массой 216 кг.

Таким образом, ФИО1 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили из складского помещения, зерно пшеницы, принадлежащее ИП КФХ «С.С.В.», в количестве 432 кг., стоимостью 800 рублей за 1000 кг., на общую сумму 3456 рублей, чем причинили собственнику материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

С изложенным выше и предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 согласился, свою вину по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Судьбин К.В., поддержали заявленное ранее ходатайство. Судом установлено, что ходатайство об особом порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации со своим защитником, и что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что имеются основания для применения особого порядка. Обвинение, предъявленное подсудимому, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – склад. Реализуя преступный умысел, ФИО1 по предварительному сговору и совместно с лицом в отношении которого производство по делу прекращено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнули внутрь склада, откуда совершили хищение зерна. 

Обстоятельства преступления, последовательность и характер действий подсудимого, способ совершения преступления, свидетельствуют о том, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признаёт ФИО1 вменяемыми в отношении совершенного деяния.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.3 Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 в случае, когда лицо имеет судимость за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре а не во вводной части.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 г. 7 мес. 26 дн.

Судимости ФИО1 по приговору 

<

адрес> и по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.п. «а,б» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно участвовал в проверке показаний на месте. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд признаёт – рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно и не состоящего на учете у нарколога суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым и будет способствовать его исправлению. 

Принимая решение о более строгом наказании суд учитывает, что ФИО1, являясь лицом ранее судимым за совершение умышленных преступлений, отбыв наказание связанное с лишением свободы должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающего вину обстоятельства, исключает возможность назначения наказания ФИО1 с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд, учитывая смягчающие обстоятельства, к которым относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений предусмотренных ч.1,2 ст.68 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ по настоящему делу нет. 

Поскольку, ФИО1 совершил преступление до осуждения по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание, следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание то, что в действиях последнего имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства следует отменить и взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Поскольку, по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть подсудимому время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования по настоящему делу не заявлялись.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным судебным постановлением. 

Суд определят судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст. 81-84 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: деревянную движку «т» образной формы хранящуюся в комнате вещественных доказательств МОМВД России «Шарлыкский» - уничтожить; четыре полимерных мешка и автомобиль ВАЗ 2102 г/н № считать возвращенными по принадлежности законному владельцу М.Н.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий судья: Е.А. Росляков