К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Трухан Н.И.

Пи секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская больница №» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда (по охране) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-ОБ/250/29/5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, МБУЗ 

<

адрес> «Городская больница № признано виновным по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей.

МБУЗ 

<

адрес> «Городская больница № обратилось с жалобой, в которой просит данное постановление изменить, назначив наказание в виде предупреждения. Поскольку при назначении наказания государственным инспектором не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, материальное положение юридического лица, признание вины, устранение нарушений в последующем.

Представители МБУЗ 

<

адрес> «Городская больница № - ФИО3, ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании поддержали доводы жалобы, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – ФИО5 (по доверенности) возражала. Считала постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан, в том числе право на безопасные и здоровые условия труда, гарантируемые трудовым законодательством.

Законодательство о труде и об охране труда состоит из достаточно большого количества нормативных правовых актов как федерального, так и регионального и муниципального уровней. На федеральном уровне основополагающим законом является, прежде всего, Трудовой кодекс РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") и иные нормативные правовые акты.

Диспозиция комментируемой статьи носит бланкетный характер и не конкретизирована. Под ее действие за "нарушение законодательства о труде и об охране труда" могут попадать самые разнообразные нарушения (действия и бездействие), но, прежде всего, те, которые влекут нарушение трудовых прав работников и работодателей в рамках заключенного ими трудового договора. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выражается в действиях (бездействии), нарушающих конкретные нормы обширного законодательства о труде, в том числе об охране труда. Под действие данной статьи могут попадать, например, действия, нарушающие гарантируемое законом право граждан:

- поступить на работу, право на получение гарантий и компенсаций, на предоставление отпуска и других видов отдыха, на своевременную выплату зарплаты;

- неправомерные переводы на другую работу, необоснованные увольнения;

- действия, нарушающие некоторые специальные права и гарантии, предоставленные отдельным категориям работников (несовершеннолетним, инвалидам, беременным женщинам и т.д.).

Данное административное правонарушение может быть совершено в форме как действия (например, незаконный перевод на другую работу), так и бездействия (например, невыплата или задержка выплаты зарплаты).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч.1 комментируемой статьи, выражается в действиях (или бездействии), нарушающих нормы действующего законодательства о труде и об охране труда.

Правонарушение считается оконченным с момента совершения любого из правонарушающих действий (или бездействия - с момента истечения установленного законом срока для выполнения соответствующей обязанности или полномочия).

Субъектами правонарушения в статье названы: должностное лицо, индивидуальный предприниматель (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), а также юридическое лицо - организация независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины (прямым умыслом) или неосторожностью.

Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В настоящее время это Федеральная службы по труду и занятости и подведомственные ей государственные инспекции труда в субъектах РФ (ч. 1, п. 16 ч. 2 ст. 28.3; ст. 23.12 КоАП РФ).

По делу установлено, протоколом об административном правонарушении №-ОБ/250/29/4 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено административное правонарушение, совершенное юридическим лицом Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Городская больница №, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов установлено: на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ издан проект соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п. 17 и п. 19 трудового договора. Соглашение ФИО1 Не подписано. По причине отказа ФИО1 От подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от подписи. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ, договор – соглашение между работодателем и работником. В связи с этим, условия трудового договора не могут быть изменены работодателем в одностороннем порядке и довод работодателя о допущенной технической ошибке является несостоятельным. В нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. 

На основании акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/250/29/2, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/250/29/3, заверенных копий документов, представленных МБУЗ 

<

адрес> «Городская больница №», установлено: в январе 2017 

<

адрес> В. отработано 17 дней, 136 часов, что превышает на 38,08 часов время, предусмотренное трудовым договором; в феврале 2017 

<

адрес> В. отработано 18 дней, 143 часа, что превышает на 39,32 часа, время, предусмотренное трудовым договором; в марте 2017 

<

адрес> В. отработано 22 дня, 175 часов, что превышает на 48,28 часов время, предусмотренное трудовым договором; в апреле 2017 

<

адрес> В. отработано 19 дней, 152 часа, что превышает на 42,56 часа время, предусмотренное трудовым договором; в мае 2017 

<

адрес> В. отработано 20 дней, 154 часа, что превышает на 38,8 часов время, предусмотренное трудовым договором; в июне 2017 

<

адрес> В. отработано 21 день, 168 часов, что превышает на 47,04 часа время, предусмотренное трудовым договором; в июле 2017 

<

адрес> В. отработано 21 день 168 часов, что превышает на 47,04 часа, время, предусмотренное трудовым договором; в августе 2017 

<

адрес> В. отработано 3 дня, 24 часа, что превышает на 6,72 часа время, предусмотренное трудовым договором. 

В нарушение ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса РФ привлечение работодателем ФИО1 к сверхурочной работе допущено без письменного согласия ФИО1

В нарушение ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса РФ фактический режим рабочего времени не предусмотрен продолжительностью рабочей недели, установленной трудовым договором. 

На основании чего, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, которым МБУЗ 

<

адрес> «Городская больница №» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В основу доказательной базы Административным органом положен протокол об административном правонарушении №-ОБ/250/29/4 от ДД.ММ.ГГГГ 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены процессуальные права, с содержанием протокола было ознакомлено, законному представителю Учреждения была предоставлена возможность собственноручно внести объяснение по существу произошедшего в протокол, вручена его копия, что подтверждается соответствующими записями и подписями представителя Учреждения в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, установлен факт нарушения Учреждением ст. 74, 99, 100 ТК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. МБУЗ 

<

адрес> «Городская больница №» назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, следует признать административное правонарушение в части нарушения Учреждением требований ст.ст. 74, 99, 100 ТК РФ при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным, и освободить Учреждение от административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/250/29/5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская больница №» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Н.И. Трухан