Дело № 1-27/20

СК 11901320017450654

УИД 42RS0023-01-2019-002354-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 апреля 2020г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М. Ю., при секретаре Долшкевич Е.Б. с участием 

пом. прокурора Новокузнецкого района Ницук А. В., 

защитника Койновой О.А. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 03.20.2020 года,

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функций при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома, расположенного по 

<

адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли, ФИО1, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой в область наружных половых органов, и не менее одного удара кулаком в правую теменную область головы, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль, а именно:

- тупую травму мошонки, в виде полного поперечного разрыва левого яичка, с наличием напряженной гематомы мошонки. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку потери какого-либо органа или утрату органом его функций;

- рану мягких тканей головы правой теменной области. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, вину свою в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что в июле 2019 года между подсудимым и Потерпевший №1 произошел конфликт. Они находились со своими семьями в поселке Зеленый Луг, где Потерпевший №1 применил физическую силу к его пасынку. После этого, между ними произошел разговор, в ходе которого подсудимый нагрубил потерпевшему и они не общались месяц. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, предложил встретиться и поговорить, сказал, что подъедет. Около 17.00 часов на автомобиле подъехал Потерпевший №1 с Свидетель №1, который остался в машине. Подсудимый вышел из ограды участка, направился на встречу вышедшему к нему Потерпевший №1, протянул ему руку для рукопожатия. В момент рукопожатия, Потерпевший №1 нанес ему удар левой рукой в висок, после чего подсудимый рефлекторно нанес Потерпевший №1 один удар в грудь и один удар в область лица. Потерпевший, каких либо действий при этом, не совершал. После этого, подсудимый обхватил Потерпевший №1 руками под мышки, чтобы потерпевший больше не мог наносить удары и чтобы конфликт прекратился. Однако, они с потерпевшим упали на землю, после чего Потерпевший №1 приподнялся, нанес подсудимому несколько ударов по голове и кистям рук. После этого, к ним выбежали Свидетель №4 и его супруга, Свидетель №4 оттащил от него Потерпевший №1, после они втроем зашли во двор, а Потерпевший №1 остался за оградой. Далее между ним и потерпевшим была словесная перепалка, ударов друг другу не наносили. Приезжал брат подсудимого – ФИО9, сказал им расходиться, что они вскоре и сделали. Допускает, что во время драки мог ударить Потерпевший №1 в пах, но не носком ноги, как утверждает потерпевший, а коленом. Допускает что он мог ударить Потерпевший №1 коленом в пах при падении, но сам подсудимый этого не помнит, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не имел. Нанесение Потерпевший №1 ударов в правую теменную область не признает в полном объеме, таких ударов не наносил. Предполагает, что имеющиеся у потерпевшего повреждения Потерпевший №1 получил при падении, ударившись о колено подсудимого и головой о землю. 

Несмотря на частичное непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что летом 2019 г. у него с подсудимым случился конфликт. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший приехал на автомобиле под управлением свидетеля Свидетель №1, к подсудимому по адресу 

<

адрес>. Когда потерпевший приехал, то ФИО1 вышел ему навстречу и протянул руку, чтобы поздороваться. Так как потерпевший был очень зол на подсудимого из-за произошедшего ранее конфликта, то подошел к ФИО19, и ладонью правой руки нанес подсудимому пощечину по лицу с левой стороны в область щеки. Нанес удар ладонью с целью оскорбить подсудимого. Более никаких ударов не наносил и не собирался наносить и никаких угрожающих действий в отношении подсудимого не совершал. После этого, ФИО19 нанес носком правой ноги удар потерпевшему между ног, в область паха. Потерпевший почувствовал очень сильную боль и непроизвольно согнулся, в этот момент, когда потерпевший находился в согнутом состоянии, ФИО19 навалился на потерпевшего и уронил его на землю, вцепившись друг в друга подсудимый и потерпевший стали бороться. В тот момент, подбежали бывшая супруга потерпевшего Свидетель №3 Свидетель №2, Свидетель №4 и стали оттаскивать подсудимого и потерпевшего друг от друга. После того как их оттащили друг от друга, подсудимый ФИО19 стоял за спиной своей жены Свидетель №2 и через ее правое плечо нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область носа. После этого, подсудимый и потерпевший продолжили высказывать словесные оскорблении в адрес друг друга. ФИО19, стоя корпусом в сторону потерпевшего, нанес второй удар носком правой ноги протерпевшему между ног, в область паха. Потерпевший почувствовал сильную боль, согнулся. ФИО19, его жена, Свидетель №4, зашли в ограду своего дома. Потерпевший с Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №1 остались перед оградой дома. Спустя несколько минут, вышла Свидетель №2, за ней вышел ФИО1 и Свидетель №4. Свидетель №2 стала оскорблять потерпевшего нецензурной бранью, и бить резиновым шлангом по спине. Потерпевший от этих действий боли не испытывал. Xодаренко И. и Свидетель №4, подошли к потерпевшему и ФИО19 нанес потерпевшему первым удар кулаком с правой стороны в область виска, потерпевший пошатнулся. Свидетель №4 находясь с левой стороны, нанес удар потерпевшему кулаком в область виска с левой стороны. От данного удара у потерпевшего повреждений не возникло. Потерпевший упал спиной на забор, а ФИО19 нанес потерпевшему не менее 4-х ударов кулаком в теменную область головы справа, от чего была повреждена кожа на голове и пошла кровь. Данное повреждение оценено как легкий вред здоровью. После того, как ФИО19 и Свидетель №4 отошли от потерпевшего Свидетель №1 повез его в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ему мне была оказана первая медицинская помощь.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она находилась в доме вместе с Свидетель №2, Свидетель №4, видела в окно, как подъехала машина, после чего они все вышли во двор. В какой-то момент она увидела, как Свидетель №2 побежала к машине и свидетель побежала следом. Когда она вышла за ограду, то видела, что Игорь Ходаренко с ФИО20 лежали на земле, вцепившись друг в друга, там же находились Свидетель №2 и Свидетель №4. Спустя некоторое время их разняли, они стали разговаривать на повышенных тонах. ФИО20 хотел ударить ФИО1, замахнулся правой рукой, но ФИО1 увернулся, после чего ФИО1 пнул ФИО20 между ног. После этого, между ФИО20 и ФИО1 продолжилась словесная перепалка, ФИО20 ударил ФИО1 по лицу кулаком, на что ФИО1 второй раз пнул ФИО20 между ног. После второго удара в область половых органов никто не вмешивался. В какой-то момент времени Потерпевший №1 оскорбил Свидетель №2, после чего ФИО1 стал за нее заступаться, в результате чего прижал ФИО20 к забору и нанес 5-6 ударов в область теменной части. Свидетель, Свидетель №2 и Свидетель №4 стали их разнимать. После ударов ФИО20 жаловался на боль в паху, говорил, что не мог нормально передвигаться, на следующий день ей стало известно о разрыве у ФИО20 мошонки. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома с ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 и детьми, позвонил Потерпевший №1, сказал, что приедет. Спустя какое-то время, примерно после 16.00 часов, подъехал Потерпевший №1, ФИО1 при этом уже находился на улице. Выйдя из дома, свидетель увидел, что ФИО5 находился на дороге с племянником, из машины вышел ФИО20, в машине остался Свидетель №1. ФИО1 протянул руку, ФИО20, но ФИО20 ударил ФИО5 в висок, затем ФИО1 повалил ФИО20 на землю. Когда они подбежали, то он увидел, что ФИО20 наносит удары ФИО19, последний защищался. Чтобы ФИО19 наносил ударов в ответ ФИО20, свидетель не видел, поскольку ФИО19 стоял по отношению к свидетелю за ФИО20. Потерпевший закрывал собой Ходоренко, в связи с чем, свидетель не видел действий подсудимого. Видел со спины ФИО20, как тот замахнулся рукой на ФИО5. При этом, когда он находился на участке, то не видел ФИО20 и ФИО19 ниже пояса, поскольку обзор перегораживался забором. Когда он вышел за ограду, подсудимый лежал на земле спиной, ногами в его сторону, а ФИО20 уже поднялся и бил ФИО19 по лицу и кистям рук ногами, стоял боком к нему. Он оттащил ФИО20 от ФИО19 за талию, после чего они зашли во двор дома. Больше ударов ФИО20 никто не наносил, телесных повреждений в тот день он у ФИО20 не видел. Наносил ли ФИО19 ФИО20 удары ногой в пах, он не видел. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с ФИО20 у нее конфликтные отношения, в связи с применением ФИО20 к ее ребенку ранее физической силы, однако оснований оговаривать его, у свидетеля нет. В августе 2019 года ФИО20 позвонил ФИО19, договорились о встрече. Она вместе с ФИО20, Свидетель №4 находились дома. После этого, все они вышли во двор, в этот момент ФИО19 и сын вышли за ограду. Подъехал ФИО20, и ФИО19 подал ему руку. В ответ на что, ФИО20 нанес ФИО5 удар в область правого виска. После чего, ФИО19 обхватил ФИО20 и повалил на землю. Свидетель №4 и свидетель побежали к месту происшествия, к тому моменту ФИО20 уже поднялся и наносил ФИО19 удары ногами по голове и рукам. Когда она вышла за ограду, подсудимый лежал спиной на земле, головой в ее сторону. ФИО20 стоял у головы ФИО19 справа, левым боком к свидетелю. Свидетель №4 в этот момент находился рядом со свидетелем. После чего, свидетель с Свидетель №4 разняли подсудимого и потерпевшего. Телесных повреждений у ФИО20, после этого, свидетель не видела. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил потерпевший ФИО20, попросил свозить его в 

<

адрес>, свидетель согласился. ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Когда они подъехали к адресу, из ограды вышел ФИО19, из машины вышел ФИО20, свидетель остался сидеть в машине. Между подсудимым и ФИО20 завязалась словесная перепалка. Так как подсудимый и потерпевший находились в 10 метрах от автомобиля свидетеля, то он слышал и видел все произошедшее. Первым нанес удар ФИО20, кулаком правой руки в левую сторону головы подсудимого. ФИО19 отошел на три-четыре шага после удара. Затем словесная перепалка продолжалась. Свидетель видел, как после этого, ФИО19 нанес удар ногой в пах ФИО2, от чего потерпевший согнулся, ему было больно. После того, как потерпевший выпрямился, ФИО19 нанес ему еще один удар рукой, кулаком с права по голове. После чего, подсудимый обхватил ФИО20 руками за тело, и они оба повалились на землю. После этого, свидетель не видел, наносил ли Ходаркнеко и ФИО20 удары друг другу, как он понял потерпевший и подсудимый стали бороться. Потом свидетель видел, как они поднялись, после чего к ним подбежал Свидетель №4, стал их разнимать, также подошла Свидетель №2, которая стала оскорблять ФИО20, в ответ на это, ФИО20 оскорбил ее. Тогда ФИО19 стоя в ФИО20 лицом, снова пнул ногой в пах ФИО20. ФИО20 снова согнулся от боли. После этого ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №4 ушли во двор. Когда ФИО20 сел к нему в автомобиль, он увидел у него рану на правой стороне теменной области, также он стал жаловаться на боль в области паха, на что свидетель предложил отвезти потерпевшего в больницу, что и сделал (л.д.71-73).

Эксперт ФИО10 суду показала, что установленная травма мошонки образовалась от однократного ударного воздействия, независимо от того какое количество ударов могло быть или было нанесено потерпевшему. Установить достоверное количество ударных воздействий не представляется возможным, но поскольку имеется травма в виде однократного разрыва яичка, в экспертизе говориться о том, что она образовалась от однократного ударного воздействия. Каково было общее количество ударов в данную область установить невозможно. Каких-либо дополнительных объективных данных, которые помогли бы это установить, не имеется. Для получения травмы мошонки мог быть нанесен удар в обуви, либо без обуви, но удар должен быть нанесен с силой достаточной для получения данной травмы. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности: грунтовая дорога около 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, в ходе осмотра ничего не изымалось, к протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д.23-25);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4, согласно которого Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему не менее двух ударов в область половых органов и не менее одного удара в правую теменную область. Свидетель Свидетель №4, показал, что кроме ФИО1 никто телесные повреждения причинить Потерпевший №1 не мог (л.д. 92-93);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которого Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 била его резиновым шлангом, однако телесных повреждений этим ему не нанесла. Свидетель Свидетель №2 с показаниями потерпевшего не согласилась, показала, что резиновым шлангом его не била, кроме ФИО1 и Потерпевший №1 в драке никто не участвовал (л.д. 94-95)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему два удара в область половых органов, не менее 4 ударов кулаком в правую теменную область. ФИО1 показания Потерпевший №1 не подтвердил, показал, что кроме него в драке с Потерпевший №1 никто не участвовал, носком стопы он ударов в пах Потерпевший №1 не наносил, мог ударить его коленом в пах, но точно не помнит. Кроме того, ФИО1 показал, что в ходе драки между ним и ФИО20, никто кроме него вреда здоровью Потерпевший №1 причинить не мог (л.д.96-98);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1 взаимно друг друга оскорбляли, после чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 два раза пнул стопой в область половых органов Потерпевший №1, считает, что у ФИО1 была возможность избежать данной драки, поскольку он был трезвый, тогда как Потерпевший №1 был пьян. ФИО1 с данными показаниями не согласился, показал, что стопой в область половых органов Потерпевший №1 не бил, допускает, что мог ударить Потерпевший №1 в данную область коленом (л.д. 99-100);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и ФИО1, согласно которому Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки между Потерпевший №1 и ФИО1, последний нанес потерпевшему два удара стопой ноги в область половых органов, кроме того бил потерпевшего кулаком по голове с правой стороны. ФИО1 данные показания не подтвердил, показал, что удары в область половых органов и по голове Потерпевший №1 не наносил, конфликта избежать не мог, возможно ударил коленом Потерпевший №1 в область половых органов (л.д. 101-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты> Повреждения могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: тупая травма мошонки в виде полного поперечного разрыва левого яичка, с наличием напряженной гематомы мошонки, что подтверждается данными осмотра, УЗИ, оперативного вмешательства. Данная травма образовалась от ударного воздействия, возможно однократного, твердого тупого предмета в область наружных половых органов слева. Вред здоровью, причиненный данной травмой, классифицируется как тяжкий, по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функции; рана мягких тканей головы, образовавшейся от однократного воздействия тупого предмета в область головы (правую теменную область). Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Повреждения могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Подсудимый ФИО1 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим произошел конфликт, и в последующем драка, в ходе которой он мог нанести удар в область половых органов потерпевшего, однако не стопой, а коленном и не намеренно. Несмотря на его непризнание вины в части количества, локализации и способа нанесения ударов потерпевшему, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и заключением судебной экспертизы.

Так потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании прямо указал на подсудимого как на лицо причинившее ему телесные повреждения. При этом потерпевший пояснил, что ранее между подсудимым и потерпевшим имелись явные конфликтные отношения, и после встречи ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 конфликт продолжился, и состоялась обоюдная драка, в ходе которой подсудимый нанес потерпевшему два удара ногой в пах и не менее одного удара кулаком по голове. На указанные обстоятельства потерпевший последовательно и не противоречиво указывал как на предварительном следствии, в том числе и в ходе проведенной очной ставки с подсудимым ФИО1, так и в ходе судебного разбирательства. 

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании. Указанные свидетели так же показали, что именно подсудимый в ходе обоюдно драки нанес потерпевшему два удара ногой в пах и не менее одно удара по голове. Показания указанных свидетелей в данной части полны, в целом не противоречивы, были подтверждены свидетелями как в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок с подсудимым, так и в судебном заседании. При этом, свидетель Свидетель №1 привез на место происшествие потерпевшего, являлся непосредственным очевидцем произошедшего и присутствовал и непосредственно наблюдал произошедшее с самого начала до конца. Именно свидетель Свидетель №1, в ответ на жалобы потерпевшего на наличие повреждений и боли от ударов подсудимого, отвез потерпевшего в мед учреждение, где были зафиксированы повреждения и потерпевшему оказана медицинская помощь. 

Так же, показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются, заключениями судебно-медицинских экспертиз № и №, в ходе которых установлены характер, локализация, механизм образования и степень тяжести полученных Потерпевший №1 повреждений от действий подсудимого, указанные данные в полном объеме подтверждают показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 о нанесении потерпевшему ударов в область паха и по голове. 

Так же вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему из которых следует, что грунтовая дорога отделена от земельного участка на котором расположен 

<

адрес> забором с кустарником и сплошными воротами которые затрудняют обзор происходящего перед воротами и за забором со стороны участка. При этом согласно фото таблице подсудимый сам указал на место происшествия, что подтвердил в судебном заседании. 

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Повода и оснований для самооговора, а так же для оговора ФИО1 потерпевшим или свидетелями ФИО3 и Свидетель №1, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, и указанных свидетелей у суда не имеется, в связи, с чем суд признает данные доказательства достоверными и объективными.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, нанес ему 2 удара ногой в область половых органов, не менее одного удара кулаком в правую теменную область головы, причинив своими действиями в том числе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, свидетельствуют способ совершения преступления и количество ударов нанесенных потерпевшему, их локализация – в область половых органов и голову, обстоятельства причинения телесных повреждений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очных ставок и в судебном заседании, суд находит их не достоверными в части обстоятельств нанесения потерпевшему ударов, их количества и локализации. Так подсудимый не оспаривая сам факт наличия конфликта возникшего между ним и потерпевшим, а так же сам факт обоюдной драки, указывает, что наносил потерпевшему только удары в грудь и по лицу, и более ударов потерпевшему не наносил, после чего обхватил его руками и они вместе упали на землю. Однако указанные доводы подсудимого опровергаются как заключением судебно-медицинских экспертиз, которые установили как количество так и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, так и показаниями самого потерпевшего и свидетелей ФИО20 и Свидетель №1, данными как на предварительном следствие, как в ходе очных ставок с подсудимым, так и в суде, где свидетели подтвердили факт нанесения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 двух ударов ногой в область половых органов, не менее одного удара кулаком в заднюю теменную часть головы. 

При этом суд, оценивая имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, в части времени нанесения подсудимым ударов потерпевшему, считает их несущественными, так Свидетель №3 и Свидетель №1 показали, что ФИО11 нанес именно два удара в область половых органов ФИО12 и ударов в голову потерпевшего, во время произошедшего между ними конфликта, при этом расхождения в показаниях о времени нанесения данных ударов являются незначительными и не влияют на объем и квалификацию предъявленного обвинения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 08.10.2019г., заключение судебно-медицинской экспертизы № от 15.11.2019г., (л.д.42-43, 60-61), указывают, что установленные экспертом повреждения могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд находит заключения исследованных судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы, ясны, и не противоречивы, сомнений у суда не вызывают.

Заключения соответствует показаниям потерпевшего о характере действий подсудимого, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, потерпевшему так как их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, а так же иными письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого ФИО1, частично признавшего вину.

Свидетели ФИО13, Свидетель №4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла драка, кроме ФИО1 никто Потерпевший №1 ударов не наносил. При этом, оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что при начале конфликта указанные свидетели не присутствовали, так как находились на территории участка по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района и между свидетелями и местом происшествия находились забор, кустарники и сплошные ворота, затруднявшие обзор.

Так из показания свидетеля Свидетель №4 следует, что при начале конфликта Свидетель №4, а так же Свидетель №2 находились во дворе. Так как ФИО20 находился спиной к свидетелю, то свидетель не мог видеть наносил ли ФИО14 какие-либо удары потерпевшему. Как следует из показаний указанного свидетеля он и Свидетель №2 выбежали на улицу после того как потерпевший и подсудимый сначала упали, а потом потерпевший поднялся на ноги. 

Суд при этом критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данными ими в судебном заседании, в части не подтверждения ими нанесения ударов ФИО1 в область половых органов потерпевшему Потерпевший №1, поскольку Свидетель №2 является супругой подсудимого, Свидетель №4 является братом супруги подсудимого, между ними есть устойчивые родственные связи, в связи с чем у них имеются основания для оговора потерпевшего и заинтересованность в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, проведенными по делу экспертизами, которые последовательны, в целом не противоречивы, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда нет. 

Суд, оценивая доводы защиты о наличии оснований у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 для оговора ФИО1, считает их не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания. Свидетель Свидетель №1 не находится в родственных связях с подсудимым и потерпевшим, не имеет с ними каких либо конфликтов, оснований для оговора у него нет. Наличию несущественных противоречий между показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №3 судом дана оценка, они признаны несущественными. Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно заключениями экспертиз и протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, оснований у суда сомневаться в их достоверности нет. 

Довод защиты о том, что установленные повреждения мошенки у ФИО1, могли образоваться от неумышленного однократного удара коленом подсудимого в пах потерпевшего, в том числе при падении, суд находит несостоятельным. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 показала, что ввиду отсутствия морфологических признаков образования каждого удара их невозможно отличить. Мог быть нанесен как один удар, так и два. При этом, удар должен быть нанесен с достаточной силой для получения указанного телесного повреждения мошонки. О наличии двух умышленных ударов нанесенных подсудимым в область половых органов потерпевшего указывает как сам потерпевший, так и свидетели Свидетель №1 и ФИО20. Кроме того, из показания самого подсудимого следует, что после того как он обхватил потерпевшего руками за туловище они упали на землю, при этом потерпевший был сверху, а подсудимый упал спиной на землю. В какой именно момент мог быть нанесен удар коленом в пах потерпевшему и при каких обстоятельствах, подсудимый пояснить не смог. При этом, свидетель Свидетель №1 прямо указал, что после каждого удара нанесенного подсудимым в пах потерпевшему, тот сгибался, и демонстрировал явные признаки сильных болевых ощущений. 

Оценивая доводы подсудимого и стороны защиты о наличии в действиях подсудимого признаков самообороны суд находит их не обоснованными, так как исходя из показаний самого подсудимого следует, что после нанесения первого удара потерпевшего, тот более ударов не наносил не замахивался, угроз не высказывал и иных действий свидетельствующих о наличии в дальнейшем угрозы жизни и здоровью подсудимого не совершал. Однако со слов подсудимого он в ответ на нанесенный ему удар нанес несколько ударов потерпевшему, после чего обхватил его руками и упал с потерпевшим на землю. 

Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что он действительно первым нанес удар подсудимому в виде пощечины, так как был зол на подсудимого из-за ранее сложившихся неприязненных отношений, но удар нанес не с целью причинений вреда здоровью, а с целью оскорбить подсудимого. 

Так же из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что как перед первым ударом потерпевшего, так и после его удара следовала словесная перепалка подсудимого с потерпевшим. После нанесенного удара подсудимый отошел от потерпевшего и только после этого ФИО19 ударил в пах потерпевшего. Перед вторым ударом в пах потерпевший каких-либо действий в отношении подсудимого не совершал. Так же, из показаний потерпевшего и подсудимого и свидетелей следует, что потерпевший в руках каких-либо предметов не держал, какие-либо действия, явно посягающие на жизнь или здоровье подсудимого, не совершал. Таким образом, исходя из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, места в котором происходили события – улица перед домом подсудимого, присутствовавших лиц, конкретных обстоятельств произошедшего, в том числе обстоятельств при которых подсудимым были нанесены удары потерпевшему, суд находит, что у подсудимого отсутствовала необходимость для самообороны и причинения тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения какого-либо посягательства со стороны потерпевшего. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 который в 

<

данные изъяты> (л.д. 120-121), 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «г,з,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной ФИО1, данную в том числе в объяснениях до возбуждения уголовного дела ( т. 1 л.д. 22), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины подсудимым, наличие у подсудимого троих малолетних детей, совершение действий направленных на примирение с потерпевшим, так же суд учитывает привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению суда именно данная мера пресечения будет способствовать обеспечению исполнения приговора. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежных средств, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. 

Суд учитывает, что потерпевший переживает нравственные страдания в результате утраты органа, входящего в репродуктивную систему организма, наступившей в результате преступления, совершенного подсудимым. До настоящего времени Потерпевший №1 испытывает как моральные страдания связанные утратой органа, так и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями в связи с полученными телесными повреждениями и прохождением лечения. 

Суд также учитывает материальное, семейное положение подсудимого, работающего, имеющего на иждивении троих малолетних детей и состоящую на его иждивении супругу, состоящего в браке, так же суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе действия потерпевшего Потерпевший №1 послужившие поводом для совершения преступления. Так же, суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен нести ответственность за причиненный потерпевшему моральный вред – нравственные и физические страдания, причиненные Потерпевший №1, в связи с вышеизложенным. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 4 года. 

Обязать осужденного в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, учебы (работы). 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденные о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М. Ю. Горковенко