Мировой судья Барановская Л.А. Дело №10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Электросталь

Московская область 18 марта 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Романцовой А.Д.,

с участием:

старшего помощника прокурора города Электростали – Шумилиной Е.И.,

защитника-адвоката Иванова М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 14 июля 2020 года, котором

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного акта получивший 05.06.2020 года, ранее судим: 07.10.2019 Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 07 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 09.01.2020 года постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия неотбытое наказание по приговору от 07.10.2019 года заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселения; наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не погашена,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.10.2019 года (с учетом постановления Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09.01.2020 года) постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 14 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 10 мая 2020 года в п. Случайный г.о. Электросталь Московской области, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который, в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Электростали Московской области Углов О.А., не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, поскольку в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. Согласно ч.2 ст.71 УК РФ, штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. При этом в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Просит приговор мирового судьи изменить, при определении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора указать на применение ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Шумилина Е.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в представлении.

В судебном заседании адвокат Иванов М.Н. просил вынести законное и обоснованное решение. 

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о своем участии в судебном заседании не заявлял.

Представитель потерпевшего ООО «Гиперглобус» ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие осужденного и представителя потерпевшего. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ООО «Гиперглобус» ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденного и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – кражу, тайного хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания за совершенное преступление судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что ФИО1 виновным себя признал полностью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. Согласно ч.2 ст.71 УК РФ, штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. При этом в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так, установив, что ФИО1 совершил преступление после провозглашения судом обвинительного приговора Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2019 года (с учетом постановления Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2020 года), по которому не отбыто наказание, суд не назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа. При этом следует исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2019 года.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2019 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2019 года с учетом постановления Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2020 года, в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения и штрафа в размере 7000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Электростали Московской области, удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья О.С. Барыкина