2-2632/2025

56RS0009-01-2025-003067-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Чегодаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.09.2022 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств КИА К5, гос.номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 и Лада 111730 ФИО4, гос.номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1.

В результате ДТП было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования 

<

Номер обезличен> период действия с 17.05.2022 по 16.05.2023 ТС КИА К5, гос.номер 

<

Номер обезличен>. Франшиза 90 000 руб.

Согласно административного материала и пояснениям потерпевшего ФИО1 управляя ТС Лада 111730 ФИО4, гос.номер 

<

Номер обезличен>, выехал на встречную полосу, произошло столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

27.09.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выдать направление на СТОА официального дилера согласно условиям договора страхования.

Размер оплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ремонта за вычетом франшизы 90 000 руб. составил 1 102 976 руб. 77 коп., согласно счета на оплату 

<

Номер обезличен> от 14.03.2023, заказ-наряда 

<

Номер обезличен> от 14.03.2023, акта выполненных работ, о чем свидетельствует платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 06.04.2023.

Поскольку согласно письма СТОА ИП 

<

ФИО>8 О.М. некоторые запасные части отсутствовали на складе поставщика и произвести их ремонт не представилось возможным, выплата оставшихся повреждений была произведена на основании калькуляции ООО «

<

данные изъяты>» и составила 231 562 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 334 538 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 14 872 руб. 69 коп.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.06.2024 г. исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 334 538 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 872 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.10.2024 г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.06.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.06.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.10.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2022 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств КИА К5, гос.номер 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО3 и Лада 111730 ФИО4, гос.номер 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

В результате ДТП было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования 

<

Номер обезличен> период действия с 17.05.2022 по 16.05.2023 ТС КИА К5, гос.номер 

<

Номер обезличен>. Франшиза 90 000 руб.

Согласно административного материала и пояснениям потерпевшего ФИО1 управляя ТС Лада 111730 ФИО4, гос.номер 

<

Номер обезличен>, выехал на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем КИА К5, гос.номер 

<

Номер обезличен>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2022 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием транспортных средств КИА К5, гос.номер 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО3 и Лада 111730 ФИО4, гос.номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

В результате ДТП было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования 

<

Номер обезличен> период действия с 17.05.2022 по 16.05.2023 ТС КИА К5, гос.номер 

<

Номер обезличен>. Франшиза 90 000 руб.

Согласно административного материала и пояснениям потерпевшего ФИО1, управляя ТС Лада 111730 ФИО4, гос.номер 

<

Номер обезличен> выехал на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем КИА К5, гос.номер 

<

Номер обезличен>.

Причинение в данном ДТП механических повреждений КИА К5, гос.номер 

<

Номер обезличен>, подтверждено дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 17.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суд находит вину ответчика в совершении ДТП установленной исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 9.1. Правил дорожного движения (далее – ПДД), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорога по ул. Мира, 50 в г. Оренбурге имеет двустороннее движение с разделительной полосой, количество полос движения – 2, обозначенных разметкой. 

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что он двигался на автомобиле КИА 5, со стороны ул.

<

...>, двигался прямо. Когда уже пересек перекресток, в произошло столкновение с Лада – ФИО4, которая выехала на полосу встречного движения. Водитель Лада – ФИО4 начал обгонять автомобили, которые стояли на перекрестке, выехав на полосу встречного движения и допустил столкновение. 

Согласно пояснениям ФИО1 он управлял автомобилем ФИО4 

<

Номер обезличен>, двигался со стороны ул.

<

...>. Впереди него двигался автомобиль, который на перекрестке начал поворачивать направо без обозначения поворота, машина, двигавшаяся позади него резко остановилась и начала тормозить. ФИО1 занесло на мокром асфальте и он оказался на полосе встречного движения, где столкнулся с автомобилем КИА г/н 

<

Номер обезличен>. 

Таким образом, судом установлено, что в представленной дорожной обстановке опасность была создана действиями водителя ФИО1, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2), и, находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, при необходимой внимательности и предусмотрительности, последний имел объективную возможность снизить скорость, своевременно применив торможение и не допустив столкновение со встречным транспортным средством под управлением водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

27.09.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выдать направление на СТОА официального дилера согласно условиям договора страхования.

Размер оплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ремонта за вычетом франшизы 90 000 руб. составил 1 102 976 руб. 77 коп., согласно счета на оплату 

<

Номер обезличен> от 14.03.2023, заказ-наряда 

<

Номер обезличен> от 14.03.2023, акта выполненных работ 

<

Номер обезличен> от 14.03.2023, о чем свидетельствует платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 06.04.2023.

Поскольку согласно письма СТОА ИП 

<

ФИО>9 О.М. от 10.03.2023 некоторые запасные части отсутствовали на складе поставщика и произвести их ремонт не представилось возможным, выплата оставшихся повреждений была произведена в пользу ФИО3 на основании калькуляции ООО «

<

данные изъяты>» и составила 231 562 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств 

<

Номер обезличен> от 23.03.2023 физического лица и платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 23.03.2023. 

Обоснованность указанной суммы ремонта автомобиля истца, ответчиком не оспорена и не опровергнута.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства трудовых отношений, договорных, арендных отношений или иных между ФИО1 и ФИО2 не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда. 

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ремонта автомобиля КИА К5, гос.номер 

<

Номер обезличен> в размере 1 334 538 руб. 77 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как надлежащего ответчика по делу в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежной суммы в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в сумме 14 872 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 334 538 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 872 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 21.08.2025 г.