Дело № 2а-94/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 10 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Демчук А.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2 – адвоката Сурикова Н.Н.,

представителя административного ответчика УМВД России по городу Твери – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения УМВД России по Тверской области от 27 октября 2017 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданина Таджикистана ФИО2 от 27 октября 2017 года.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. Оспариваемым решением административному истцу запрещен въезд на территорию РФ.

Указанное решение принято компетентными сотрудниками УМВД России по Тверской области со ссылкой на подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным (два раза) привлечением к административной ответственности.

При этом, в решении о неразрешении ФИО2 въезда на территорию РФ указано, что ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности - за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.05 КоАП РФ 11.11.2016 года и за нарушение правил миграционного учета по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ 03.06.2017 года. Также, в оспариваемом решении указано, что у ФИО2 в Российской Федерации отсутствуют члены семьи, являющиеся гражданами РФ, что не соответствует действительности.

О закрытии въезда на территорию РФ ФИО2 письменного уведомления не получал и узнал об этом только в ноябре 2017 года при подаче документов на получение российского гражданства. Сотрудник УФМС России по Тверской области пояснил ему в устной форме, что согласно информационным базам данных, в отношении него УФМС России по Тверской области 10.11.2017 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании положений ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.

В связи с неполучением по почте официального уведомления о принятом в отношении него решении и в связи с отсутствием знаний в области российского законодательства, ФИО2 своевременно не были приняты меры по истребованию в надлежащем органе государственной власти копии принятого в отношении него решения о запрете въезда в РФ с целью его последующего обжалования. Копия указанного решения была получена представителем ФИО2 только в конце мая 2018 года, то есть по истечении трехмесячного срока обжалования данного решения, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Однако, указанный срок обжалования пропущен ФИО2 по уважительной причине (отсутствие официального уведомления, незнание аспектов российского законодательства) и подлежит восстановлению в соответствии с положениями ст. 95 КАС РФ.

Вынесенное в отношении ФИО2 решение о запрете въезда на территорию РФ является незаконным и необоснованным.

ФИО2 действительно привлекался к административной ответственности в период нахождения на территории Российской Федерации, однако в полной мере оплатил назначенные ему административные штрафы, не допускал частого совершения административных правонарушений и не нарушал российское законодательство.

У ФИО2 на момент принятия в отношении него решения о запрещении въезда в РФ имелись близкие родственники - граждане Российской Федерации. Так, супруга ФИО2 (брак зарегистрирован 25.09.2017 года) является гражданкой Российской Федерации и запрещение ему въезда в Российскую Федерацию необоснованно и несоразмерно допущенным им проступкам ставит под угрозу семейные взаимоотношения, находящиеся под защитой норм как российского, так и международного права.

На территории Российской Федерации ФИО2 легально находился несколько лет в целях работы и проживания со своей семьей. На интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан ФИО2 не посягал, преступлений не совершал, в настоящее время подготовил все необходимые документы для принятия российского гражданства, необходимость в запрете на въезд в РФ в отношении ФИО2 отсутствует.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в оспариваемом решении не имеется.

Ссылаясь на нормы п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. ст. 3, 4 и 16 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ст. 15, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, КАС РФ, практику Конституционного Суда Российской Федерации истец полагал оспариваемое решение незаконным, принятым на основании недостоверной информации о семейном положении ФИО2, нарушающим разумный баланс частных, публичных интересов и законные права ФИО2 на свободу выбора места жительства, свободу передвижения и сохранение семьи, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные связи.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчиков по делу привлечены УМВД России по городу Твери, заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО4, начальник УМВД России по городу Твери ФИО5, начальник отдела иммиграционного контроля УМВД России по Тверской области ФИО6, старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7, а в качестве заинтересованного лица – УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В судебное заседание административный истец ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – адвокат Суриков Н.Н. подержал заявленные требования об отмене оспариваемого решения по доводам, указанным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Твери ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что оспариваемое решение от 27 октября 2017 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина является законным и обоснованным, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представителем заинтересованного лица УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с большой служебной загруженностью, а также в связи с отдаленностью нахождения представителей. 

Представителем административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО9 представлено возражение, из которого следует, что решение УФМС России по Тверской области от 27 октября 2017 года о неразрешении въезда гражданину Таджикистана ФИО2 на территорию Российской Федерации является вынесенным с соблюдением норм действующего миграционного законодательства Российской Федерации, установленный им запрет соответствует охраняемым законом общественно полезным целям, в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением иностранного гражданина, и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Основанием вынесения оспариваемого решения послужили факты привлечения административного истца к административной ответственности на территории Российской Федерации. Наличие у административного истца супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности, а также не может рассматриваться как безусловное право проживать в данном государстве. Административный истец сам создал угрозу целостности своей семье. Брак с гражданской Российской Федерации заключен 25.09.2017 года, за небольшой промежуток времени до вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и, соответственно, данный факт мог быть не учтен при принятии решения в связи с отсутствием такой информации. В ходе проверки по учетам не установлены обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями, исключающими вынесение оспариваемого решения. Кроме того, УМВД считает, что административным истцом не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (иностранный паспорт серии №, выдан 17.12.2015 года), является гражданином Таджикистана.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность в области дорожного движения и связанных с нарушением миграционного законодательства, а именно: постановлением инспектора 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № от 11.11.2016 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Москве № от 03.06.2017 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Указанные постановления по делу об административном правонарушении административный истец в установленном законом порядке не оспаривал и постановления вступили в законную силу.

В связи с чем, УМВД России по Тверской области 27 октября 2017 года в отношении гражданина Таджикистана ФИО2 было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на три года, до 13.06.2020 года.

Так же, из решения следует, что при рассмотрении материалов и осуществления проверки административным ответчиком не выявлено наличие ранее вынесенного в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда или наличие обстоятельств, исключающих его вынесение, а так же наличие у ФИО2 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Проверкой не установлены и иные обстоятельства, которые бы могли послужить основаниями, исключающими вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 изменил свое отношение к соблюдению закона. Напротив, правонарушения совершены им умышленно, в короткий промежуток времени.

Не влияют на существо оспариваемого решения миграционного органа и доводы истца об отсутствии общественной опасности совершенных заявителем правонарушений, поскольку законом не определено совершение каких правонарушений может служить основанием для применения положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, ссылка административного истца на несоразмерность примененных в его отношении мер принуждения несостоятельна, поскольку факты неоднократного привлечения к административной ответственности свидетельствуют об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации.

При этом, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО2 законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 13.06.2020 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока. Более того, супруга административного истца не лишена возможности проживать совместно с супругом на территории государства гражданской принадлежности ФИО2

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения миграционного органа, суд приходит к выводу, что данное решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности дважды в течение года, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Указанное решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2, в материалах дела не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 не опровергает правильность выводов оспариваемого решения. Свидетелем подтверждены обстоятельства проживания, работы административного истца на территории Российской Федерации, заключения брака. Дополнительно свидетель пояснила, что в настоящее время у административного истца на территории Российской Федерации иных родственников кроме нее не имеется. У ФИО2 на территории Таджикистана имеются родственники: мама, папа, брат, сестра. ФИО2 в Таджикистане проживает в родительском доме.

Следует полагать, что никто не вправе считать, что государство не имеет право регулировать статус иностранного гражданина, который обязан соблюдать Закон Российской Федерации, однако вопреки доводов ФИО2, наличие проживающих на территории Российской Федерации близких родственников, не является основанием для несоблюдения законодательства Российской Федерации.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

При таком положении у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Административный истец не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, приложив к нему документы, имеющие значение для разрешения поставленного им вопроса.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, поскольку материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований для вывода о незаконности решения УМВД России по Тверской области от 27.10.2017 года.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (отсутствие привлечения к уголовной ответственности, законное пребывание на территории РФ, оплата штрафов, незнание аспектов российского законодательства) не влекут безусловную отмену оспариваемого решения. 

Приведенные административным истцом доводы не свидетельствует о имеющихся у истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации на момент вынесения оспариваемого решения, поскольку согласно свидетельству о заключении брака, брак между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован 25 сентября 2017 года, то есть за один месяц до вынесения оспариваемого решения. Кроме того, факт совместного проживания указанных граждан объективными доказательствами не подтверждены.

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что у иностранного гражданина имеются устойчивые семейные связи на территории Таджикистана, где проживают его родители, брат, сестра; имеется жилое помещение для проживания.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя каких-либо устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации суду не представлено. Напротив материалы дела свидетельствуют об отсутствии сведений о сформировавшихся устойчивых семейных связях истца на территории Российской федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку о принятии оспариваемого решения 27 октября 2017 года он узнал в ноября 2017 года, с административным иском обратился в суд только в октябре 2018 года. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административный истец суду не представил. Основания к восстановлению пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 об оспаривании решения УМВД России по Тверской области от 27 октября 2017 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2019 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева