Судья Кузнецов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

дело №22-1057/2021

г. Астрахань

13мая 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Фокиной А.А.,

адвоката Гасанова Ф.М., 

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Метеновой М.Д. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2021г., которым 

Цаплин ФИО11, ..............г.рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-..............г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.264.1 УК Российской Федерации по двум преступлениям с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 380 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

-..............г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по приговору от ..............г. к 450 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 12 дней;

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ..............г. в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Метеновой М.Д., возражений государственного обвинителя Полежаевой Е.В., выслушав адвоката Гасанова Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим изменению с исключением указания суда на обстоятельства, не подлежащие учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Цаплин ФИО12 признан виновным в управлении им автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено ..............г. у 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО13 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО1 ФИО14. просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, применить к нему положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что суд указал, но, назначив реальное наказание, не в полном объеме учел, что ФИО1 ФИО15 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также то, что на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

В возражениях государственный обвинитель Полежаева Е.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 ФИО16 соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор. 

Требования ст.ст.314 -317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 ФИО17., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Вывод суда о виновности ФИО1 ФИО18. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает. Правовая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК Российской Федерации дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Метеновой М.Д. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 ФИО19 наказания, а также позицией государственного обвинителя Фокиной А.Д. в суде апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на обстоятельства, не подлежащие учета при назначении наказания. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 ФИО20 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности преступления, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 ФИО21 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, исходя при этом из характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности осужденного. Суд верно указал, что ФИО1 ФИО22 ранее назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, но это не привело к его исправлению, не свидетельствует об учете судом обстоятельств, не подлежащих учету при назначении наказания.

С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об отбывании наказания в колонии-поселении, куда определил самостоятельное следование с учетом положений ст. 75.1 УИК Российской Федерации

Данных о наличии у ФИО1 ФИО23 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2021г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Гонтарева