УИД 74RS0032-01-2023-002034-69

Дело № 2-2142/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 09 апреля 2012 года за период с 09 апреля 2012 года по 25 апреля 2016 года в размере 91 704 рубля 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль 14 копеек. 

В обоснование требований истец указал, что 09 апреля 2012 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 90 000 рублей. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность. 25 апреля 2016 года ООО «Югория» и ОАО «ВУЗ-банк» заключили договор цессии №267, на основании которого право требования образовавшейся у ответчика задолженности по указанному кредитному договору перешло ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии №0104/2022 от 01 апреля 2022 года уступило право требования истцу. За период с 09 апреля 2012 года по 25 апреля 2016 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 91 704 рубля 76 копеек, из которых: 47 190 рублей – сумма основного долга, 44 514 рублей 76 копеек – сумма процентов, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Представитель истца ООО «СФО Титан», ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «ВУЗ-банк», ООО «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом.

Определением суда от 20 июля 2023 года прекращено производство по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 09 апреля 2012 года за период с 09 апреля 2012 года по 27 февраля 2014 года.

Таким образом, подлежат рассмотрению требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору НОМЕР от 09 апреля 2012 года за период с 28 февраля 2014 года по 25 апреля 2016 года.

Исследовав все материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2012г. между ОАО «ВУЗ-банк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны (далее Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям данного договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок 12 месяцев, под 0,15 % в день, а Заемщик обязуется возвратить кредит в предусмотренные соглашением сроки, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять иные обязательства по договору. Кредит должен был возвращаться ежемесячными платежами до 15 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-21).

Банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил, т.к. перечислил в соответствии с п.2.1 Договора на счет заемщика в Банке НОМЕР денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012г., обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа по 5 510 рублей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2014 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2014 года, расторгнут с 17 февраля 2014 года кредитный договор НОМЕР от 09 апреля 2012 года, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1

Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 119 775 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 47 190 рублей, проценты за пользование кредитом –13 095 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом по просроченному долгу – 31 419 рублей 48 копеек, пени по просроченному основному долгу – 20 946 рублей 32 копейки, пени по просроченным процентам – 7 124 рубля 29 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» расходы по госпошлине в размере 3 595 рублей 51 копейка. 

Указанным судебным актом установлено, что по состоянию на 27 февраля 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 372 410 рублей 74 копеек, в том числе: основной долг – 47 190 рублей, проценты за пользование кредитом (основные) – 13 095 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом по просроченному долгу – 31 419 рублей 48 копеек, пени по просроченному основному долгу – 209 463 рублей 15 копеек, пени по просроченным процентам – 71 242 рублей 83 копеек. 17 февраля 2014 года Банк направлял ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. ст. 384 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25 апреля 2016 года ООО «Югория» и ОАО «ВУЗ-банк» заключили договор цессии №267, на основании которого право требования образовавшейся у ответчика задолженности по указанному кредитному договору перешло ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии №0104/2022 от 01 апреля 2022 года уступило право требования истцу (л.д. 22-25, 26-27, 32-33).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 09 апреля 2012 года за период с 28 февраля 2014 года по 25 апреля 2016 года.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда кредитный договор НОМЕР от 09 апреля 2012 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «ВУЗ-банк» расторгнут с 17 февраля 2014 года, следовательно, обязательства ФИО1 по выплате каких-либо процентов, неустоек, пеней, штрафов фактически прекращены, сумма задолженности на указанную дату взыскана судом, то оснований для начисления каких-либо процентов не имелось, поскольку договорные отношения между кредитором и заемщиком были прекращены.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 09 апреля 2012 года за период с 28 февраля 2014 года по 25 апреля 2016 года.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2 951 рубль 14 копеек. Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, суд на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины сумму 2 951 рубль 14 копеек взысканию с ответчика не подлежат.

При этом прекращение производства в части вызвано не добровольным решением истца как то об отказе от исковых требований, а ввиду повторности их заявления, что также исключает возможность возмещения ООО «СФО Титан» части уплаченной при подаче иска государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Судом установлено, что определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2023 года в целях обеспечения исковых требований по гражданскому делу по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору приняты меры по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах заявленных к нему исковых требований на сумму 91 704 рубля 76 копеек (л.д.36). 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает правильным отменить ранее наложенные определением суда обеспечительные меры. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 09 апреля 2012 года, судебных расходов - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Миасского городского суда от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в переделах цены иска 91 704 (девяносто одна тысяча семьсот четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2023 года.