Дело № 2-2-1318/2020 64RS0004-01-2020-000909-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Лента», ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», уточнив свои требования, обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 17 556 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в размере 8 778 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Лента» и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 147 469 рублей, судебных расходов на оказание услуг экспертного исследования в размере 6 150 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 149 рублей, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовых расходов по отправке телеграммы 18.04.2019 года в сумме 414,60 рублей, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу ФИО2 почтовых расходов по отправке телеграммы 18.04.2019 года в сумме 290,60 рублей, по отправке претензии 29.10.2019 года в сумме 192,04 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 25 мин. в городе Балаково Саратовской области в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «ЛЕНТА», допустил столкновение с автомобилем «Опель Сorsa», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, тем самым нарушив п. 6.2 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 KoAII PФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После получения всех необходимых документов из ГИБДД ФИО2 27.02.2018 года обратился с письменным заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Опель Corsa, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на основании полиса серии XXX №. ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, осуществил перечисление на банковский счет ФИО2 суммы страховой выплаты в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 125 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000875 от 03.04.201 года. При устной консультации на станции технического обслуживания автотранспортных средств потребителю было сообщено, что данной суммы оплаты категорически недостаточно для проведения восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению № 405 от 16.09.2019г., размер суммы материального ущерба с учетом износа составляет 172 600 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 4 100 рублей, в том числе банковская комиссия 100 рублей, согласно чеку-ордеру № 4957 от 09.09.2019 года. 29.10.2019 года ФИО2 была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить ему страховое возмещение. На данную претензию был дан ответ № 389 от 06.11.2019 года с отказом в выплате страхового возмещения. 19.11.2019 года ФИО2 было направлено обращение к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате сумы страхового возмещения в рамках ОСАГО. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 25.12.2019 года № У-19-67607/5010-007 были частично удовлетворены требования ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 17 556 рублей 00 коп. Несмотря на то, что срок исполнения решения финансового уполномоченного истек, до настоящего времени страховая организация его не исполнила. Неустойка истцу не выплачена. Размер штрафа за неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного составляет: 17556 * 50% = 8778 рублей. 

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.07.2020 года требования к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, 18.04.2019 года истцом с ИП ФИО4 был заключен договор № 248 на оказание услуг по проведению экспертного исследования, согласно которому стоимость работ составляет 6 000 рублей. Перед проведением осмотра автомобиля 18.04.2019 года истцом был направлены телеграммы виновнику ДТП ФИО3 и собственнику транспортного средства - ООО «Лента». Согласно экспертному заключению № 248 размер ущерба, причиненного автомобилю Опель Corsa, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 21.02.2019 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 232 500 рублей, без учета износа - 278 069,00 рублей. За экспертное заключение ФИО2 было оплачено 6 000 рублей, комиссия банка составила 150 рублей.

31.10.2019 года ФИО2 была направлена досудебная претензия в ООО «Лента» с требованием в срок пять дней возместить ему ущерб в добровольном порядке, за вычетом суммы страхового возмещения, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей. Ответчик ООО «Лента» требование добровольно не удовлетворила. В связи с тем, что финансовым уполномоченным сумма страховой выплаты была установлена в размере 130 600 рублей, а сумма ущерба, которую обязаны возместить ответчиками ООО «Лента» и ФИО3, составляет 278 069 рублей, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Лента» и ФИО3 денежную сумму в счет ущерба 147 469 рублей.

Процессуальный истец Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», истец ФИО2, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщили.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, дал аналогичные объяснения.

Представители ответчиков публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Лента», ответчик ФИО3, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 25 мин. в городе Балаково Саратовской области в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «ЛЕНТА», допустил столкновение с автомобилем Опель Сorsa, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, тем самым нарушив п. 6.2 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 KoAII PФ.

Данные факты подтверждаются делом об административном правонарушении, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 21.02.2019 года, приложением к постановлению 8810064180000863279 от 21.02.2019 года (л.д. 17).

Автомобиль Опель Сorsa, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 16).

Автомобиль Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «ЛЕНТА». ФИО3 совершил ДТП в момент исполнения трудовых обязанностей. 

В момент причинения вреда гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля истца была застрахована в ПАО СК «Росгострах» (страховой полис серии XXX №) (л.д. 18).

25.06.2019 года ИП ФИО4 было проведено экспертное исследование № 248, стоимость работ составляет 6 000 рублей, комиссия банка 150 рублей (л.д. 33). Перед проведением осмотра автомобиля 18.04.2019 года истцом был направлены телеграммы виновнику ДТП ФИО3 и собственнику транспортного средства - ООО «Лента». Согласно экспертному заключению № 248 размер ущерба, причиненного автомобилю Опель Corsa, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 21.02.2019 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 232 500 рублей, без учета износа - 278 069 рублей (л.д. 34-93). 

31.10.2019 года ФИО2 была направлена досудебная претензия в ООО «Лента» с требованием в срок пять дней возместить ему ущерб в добровольном порядке, за вычетом суммы страхового возмещения, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей (л.д. 142). Ответчик ООО «Лента» требование добровольно не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного от 25.12.2019 года сумма страховой выплаты была установлена в размере 130 600 рублей (л.д. 20-30). 

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как показывает практика, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства зачастую путем приобретения потерпевшим в будущем новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты ).

Истец не может найти в продаже детали, узлы и агрегаты для восстановительного ремонта с той же степенью износа. К тому же, изношенные детали могут привести к ухудшению степени безопасности эксплуатации автомобиля истца на дорогах общего пользования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизме электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п..

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена говором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей. 

В данном случае риск за причинение материального ущерба ложится на собственника транспортного средства ООО «Лента». К причинителю вреда ФИО3 следует в иске отказать, поскольку последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Лента».

Суд принял за основу указанное заключение экспертизы, поскольку оно обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт исследовал механизм образования повреждений, их соответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ответы на поставленные вопросы ясны и понятны. Выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма ущерба, которую обязаны возместить ответчик ООО «Лента», составляет 278 069 рублей, в связи с тем, что финансовым уполномоченный установлена сумма страховой выплаты была установлена в размере 130 600 рублей, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Лента» и ФИО3 денежную сумму в счет ущерба 278 069 - 130 600=147 469 рублей (л.д. 13).

Таким образом с ответчика ООО «Лента» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 147 469 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю, за производство которого было оплачено 6 150 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику ООО «Лента» составили 290,60 рублей, по отправке претензии о возмещении ущерба в сумме 192.04 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы ФИО3 составили 414,60 рублей. Вышеназванные расходы относятся к издержкам, связанным с обращением в суд являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «Лента».

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Лента» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 149 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Лента», ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 147 469 рублей, судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 149 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 414,60 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 290,60 рублей, по отправке претензии 29.10.2019 года в сумме 192,04 рублей.

В удовлетворении требований в части иска к ФИО3 отказать.

После вступления решения суда в законную силу дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить в межмуниципальное управление МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 года

Судья А.В. Кротов