Дело № 2-2117/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе 

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Максименко Т.А. 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском с учетом уточнений к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 54900 руб., из которых: 48700 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 1200 руб. – расходы на оказание услуг по дефектовке автомобиля, 5000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО3 Собственником автомобиля Форд Фокус является ФИО1

Виновником указанного ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и страховая компания по результатам рассмотрения заявления истца произвела выплату страхового возмещения в размере 15600 руб. Однако данная сумма не покрывает расходов истца на ремонт поврежденного автомобиля. 

Истец обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» для определения фактического размера ущерба в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене составила 69030,04 руб. 

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме возместил истцу стоимость восстановительного ремонта, сумма недоплаченного возмещения составила 53430,04 руб., в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1, доводы заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление согласно которому обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме на основании независимой технической экспертизы, проведенной специалистами АО «Технэкспро». Представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям действующих нормативных актов и существующих методик, составлен с нарушениями, поэтому не может являться достоверным доказательством размера страхового возмещения. Также считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке отчета определения стоимости восстановительного ремонта не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку были произведены по усмотрению истца. Кроме того являются завышенными, в связи с чем просит их снизить. Также просит снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Постановление).

Судом установлено, что 27 октября 2017 года в 17 час. 20 мин. в г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО3 Собственником автомобиля Форд Фокус является ФИО1 (л.д. 9).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ситроен С4 – ФИО2 Со стороны истца нарушений правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, копией выплатного дела. (л.д.20,21,163,145-204).

Как усматривается из акта о страховом случае от 20 ноября 2017 года, а также платежного поручения от 04.12.2017 года и не оспаривалось истцом после обращения истца в страховую компанию, страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 15600 рублей(л.д.168,169).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69030,04 рублей, без учета износа 88468,54 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5000 рублей. (л.д.10-45, 47,48).

Истцом ответчику была направлена претензия с приложением экспертного заключения с требованием выплатить недополученную часть страховой выплаты в размере 53430,04 руб., однако ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. (л.д.52, 201).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы». 

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» все повреждения автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак 

<

***> зафиксированные при осмотрах автомобиля, соответствуют заявленному событию 27.10.2017г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 64300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус не может быть рассчитана по причине превышения эксплуатационного износа ТС. (л.д.210-247).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца правильно определена в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 48700 руб. (64300 руб. – 15600 руб.).

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку для выплаты страхового возмещения в полном объеме истец была вынуждена произвести оценку стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что стоимость проведенной оценки подлежит взысканию с ответчика, как возмещение расходов потерпевшего, понесенных во исполнение обязанностей страховщика.

Согласно представленной квитанции стоимость расходов на определение размера стоимости восстановительного ремонта ТС составила 5000 рублей, обязанность по выплате которых также возложена на ответчика.

Кроме того, истец обратилась в ООО «АСМоторс» за проведением дефектовки поврежденного транспортного средства которые являются важной процедурой для полной оценки стоимости повреждений автомобиля, стоимость которых составила 1200 руб., обязанность по выплате которых также возложена на ответчика. (л.д. 49,50).

Как усматривается из материалов дела, платежного поручения истцу было всего выплачено 15600 руб.

С учетом изложенного у ответчика возникла обязанность по выплате истцу денежных средств в размере 54900 рублей (48700 руб.+ 1200 руб.+ 5000 руб.).

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя на сумму 48700 руб., в связи с чем, рассмотрение спора передано на разрешение суда. 

При таких данных, размер данного штрафа составляет 24350 руб., который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения штрафа не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата стоимости которой определением суда от 05 марта 2018 года была возложена на ответчика и согласно ходатайству АНО «Центр научных исследований и экспертизы» на момент направления экспертного заключения в суд не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу указанного экспертного учреждения стоимости судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2577,50 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 48700 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по подъему и дефектовке автомобиля в сумме 1200 руб., штраф в размере 24350 руб. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета расходы по оплату государственной пошлины в размере 2577,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.