Гражданское дело № 2-1670/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-005102-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 29 июля 2024 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-92629 от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 356 125, 50 рублей. Заявитель полагает оспариваемое решение Финансового уполномоченного подлежащим изменению, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Полагают, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 

<

дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований. Пояснил, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «ВСК», ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Финансовым уполномоченным представлены в суд письменные объяснения (возражения) в которых указано, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Просит в удовлетворении заявления отказать, либо оставить заявление без рассмотрения. 

Проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Citroen, государственный регистрационный номер № 

<

дата> года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> с участием трех транспортных средств, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству ФИО5, а также транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

<

дата> в САО «ВСК» от ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<

дата> САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков осуществило в пользу ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 300 265, 33 рублей.

<

дата> в САО «ВСК» от ФИО5 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 56 834, 67 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

<

дата> САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<

дата> ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы.

<

дата> Уведомлением № в принятии обращения было отказано.

ФИО5 обратился к мировому судьей судебного участка 5 Устиновского района г. Ижевска с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

<

дата> мировым судьей судебного участка 5 Устиновского района г. Ижевска вынесено решение по гражданскому делу №, которым в пользу ФИО5 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 134, 67 руб., штраф в размере 19 567, 33 руб., судебные расходы в размере 44 000 руб. 

Апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО5 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 134, 67 руб., штраф в размере 19 567, 33 руб., судебные расходы в размере 44 000 руб. 

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО судом не рассматривалось.

<

дата> между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, по которому последнему передано право требования с САО «ВСК» неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП от 

<

дата>. 

<

дата> в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. с приложением договора цессии и акта приема-передачи документов.

<

дата> САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 

<

дата> письмом уведомила ФИО2 о том, что он не является потерпевшим по данному страховому случаю, не предоставлены договор цессии и паспорт, заверенные надлежащим образом, в связи с чем, страховая компания не имеет оснований для рассмотрения данного заявления и выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 

<

дата> № №, требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено частично, в размере 356 125, 50 руб.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования страховой компании необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Дата подписания решения финансового уполномоченного 

<

дата>, заявитель обратился в суд 

<

дата>, то есть в установленный законом срок. Таким образом, оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения суд не усматривает.

Размер неустойки по делу сторонами не оспаривается и составляет 356 125, 50 руб. (1% х 910 дней х 39 134, 67 руб.) за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ финансовым уполномоченным правомерно взыскана с заявителя неустойка в размере 356 125, 50 руб. 

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по обращению потребителя финансовой услуги регламентировано положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос № 5 абзац 10).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не наделен.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие оснований для взыскания неустойки, период просрочки заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Сопоставление заявителем неустойки с размером страхового возмещения, размером платы по краткосрочным кредитам, процентов по ст. 395 ГК РФ не свидетельствует безусловно о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, поскольку судом не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя ФИО2 удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в удовлетворении заявления САО «ВСК» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 

<

дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 19 августа 2024 года. 

Судья - А.А. Созонов