Дело №2-930/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Кононовой Е.Л., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

при секретаре Метелевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ему и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект – здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, назначение: нежилое, производственное, 2-этажное (подземных этажей - подвал), общей площадью 612,4 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}. ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с {Дата изъята}, ФИО3 с {Дата изъята}. В здании единые инженерные системы: отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения. {Дата изъята} по гражданскому делу № 2-2743/2016 мировым судьей судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области утверждено мировое соглашение, которым был пределен порядок пользования зданием. Мировым соглашение не был урегулирован порядок несения расходов по содержанию здания. Для содержания и сохранения здания необходимо обеспечение коммунальными ресурсами: отоплением, водоснабжением, электроснабжением. От имени истца были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение всего здания: договор электроснабжения {Номер изъят} от {Дата изъята}, договор теплоснабжения {Номер изъят} от {Дата изъята}, договор на отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ {Номер изъят} от {Дата изъята}. Платежи вносятся только ФИО1 Ответчик с момента возникновения права собственности и до настоящего времени не участвует в несении расходов по содержанию своей собственности, тем самым сберегает свои средства и получает неосновательное обогащение. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом оплачены расходы по обеспечению коммунальными ресурсами всего здания: по договору теплоснабжения – 190438,51 руб., а с учетом проверки теплосчетчика - 204478,51 руб.; по договору электроснабжения – 85280,38руб.: по договору на отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ – 6112,33 руб., а всего 295871,22 руб. Кроме того, {Дата изъята} в границах эксплуатационной ответственности по договору на отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ {Номер изъят} от {Дата изъята} был обнаружен разрыв трубопровода холодной воды. Для устранения разрыва истцом был заключен договор подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Строймонтаж». Необходимые затраты на устранение разрыва составили 300029,16 руб. Итого издержек по содержанию и сохранению здания в целом – 595900, 38 руб. Оплату коммунальных услуг осуществляло по просьбе ФИО1 ООО «Строймонтаж», имеющее задолженность перед истцом по договору займа. Работы по ремонту водопровода также осуществляло ООО «Строймонтаж», так как такие работы являются основной деятельностью предприятия. Просит взыскать с ответчика 297950,11 руб. (595900, 38 руб. / 2) расходов по содержанию и сохранению общего имущества за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явилось, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представило письменный отзыв, в котором указало, что подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о заключении договора подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} и оплату коммунальных услуг за Б.В.ЕБ. в безналичном порядке. Выполненные работы по договору подряда и расходы по оплате коммунальных услуг оплачены ФИО1 зачетом встречных однородных требований денежных обязательств по договору займа. 

Третье лицо ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явилось, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представило письменный отзыв, в котором указало, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом ежемесячно потреблялась электрическая энергия. В соответствии с актами электропотребления истцу в рамках спорного периода ежемесячно производились начисления и выставлялись счета-фактуры. Электрическая энергия за указанный период было оплачена.

Третье лицо АО «Кировская теплоснабжаюжая компания» в судебное заседание не явилось, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представило письменный отзыв, в котором указало, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом ежемесячно потреблялась тепловая энергия. В соответствии с актами принятой - поданной тепловой энергии истцу в рамках периода {Дата изъята} по {Дата изъята} ежемесячно производились начисления и выставлялись счета-фактуры. Тепловая энергия за указанный период оплачена.

Третье лицо МУП «Водоканал» в судебное заседание не явилось, извещено, о причинах неявки суд не уведомило, письменный отзыв на иск не представило.

С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 с {Дата изъята}, а ФИО3 с {Дата изъята} являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 612,4 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, количество этаже: три, в том числе подземный один, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 30.09.2016 по делу № 2-2743/2016 от 30.09.2016 между представителем ФИО3 Б.А. и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в соответствии с поэтажным планом здания технического паспорта на здание стороны определили порядок пользования указанным выше помещением, однако указанным мировым соглашением сторонами не урегулирован порядок несения расходов по содержанию здания. 

С целью содержания и сохранения здания истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение всего здания.

{Дата изъята} между ОАО «Кировэнергосбыт», правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения {Номер изъят}, объект электроснабжения: нежилое здание, {Адрес изъят}.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи электрической энергии (мощности) (актов электропотребления) по договору {Номер изъят} истцу в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ежемесячно производились начисления и выставлялись счета-фактуры. 

Электрическая энергия за указанный период была оплачена в размере 85280,38 руб., что подтверждается реестрами оплаты за электроэнергию за 2016 и 2017 годы, где указаны дата оплаты, сумма оплаты, номер и дата счетов-фактур, в счет оплаты которых осуществлялись платежи, а также платежными поручениями.

Оплата по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} производилась ООО «Строймонтаж».

{Дата изъята} между ОАО «Кировская теплоснабжающая организация» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения (снабжение теплой энергией в горячей воде и теплоносителей) {Номер изъят}, объект теплоснабжения: нежилое здание, {Адрес изъят}.

Как следует из представленных в материалы дела актов принятой – поданной тепловой энергии в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом ежемесячно потреблялась тепловая энергия, в соответствии сданными актами ФИО1 ежемесячно производились начисления и выставлялись счета-фактуры. 

Тепловая энергия за указанный период была оплачена в размере 190438,51 руб., что подтверждается реестром документов АО «КТК» с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ведомостью оплат за 1 полугодие 2017 года АО «КТК», а также платежными поручениями.

Оплата по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} производилась ООО «Строймонтаж». 

Согласно квитанции {Номер изъят} ООО «ВТК Сервис» была произведена проверка теплосчетчика по адресу: {Адрес изъят}. ФИО1 данная услуга была оплачена в размере 14040 руб.

{Дата изъята} между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» города Кирово-Чепецк и ФИО1 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ {Номер изъят}. Объектов водопотребления и водоотведения: производственное здание по адресу: {Адрес изъят}. 

Истцу за водоснабжение и водоотведение выставлены счета-фактуры на сумму 6112,33 руб., оплата произведена ООО «Строймонтаж», что подтверждается платежными поручениями.

Оплата электрической и тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение ООО «Строймонтаж» производилась по просьбе ФИО1 в счет имеющейся задолженности ООО «Строймонтаж» перед ФИО1, что подтверждается актом взаимозачета между ООО «Строймонтаж» и ФИО1 {Номер изъят} от {Дата изъята}, письмами истца в адрес ООО «Строймонтаж», договором займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Строймонтаж» и ФИО1, согласно которому ФИО1 предоставил ООО «Строймонтаж» займ в сумме 1000000 руб.

Кроме того, {Дата изъята} в границах эксплуатационной ответственности по договору на отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ {Номер изъят} от {Дата изъята} был обнаружен разрыв трубопровода холодной воды, что подтверждается ответом МУП «Водоканал» на запрос ФИО1

Для устранения разрыва истцом был заключен договор подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО «Строймонтаж», стоимость работ составила 300029,16 руб., которая была произведена также в счет имеющееся задолженности ООО «Строймонтаж» перед ФИО1, что подтверждается указанным выше актом взаимозачета между ООО «Строймонтаж» и ФИО1

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 ГК РФ.

Данная позиция нашла отражение и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность участника общей долевой собственности участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества возникает в силу закона и не зависит от факта пользования имуществом.

Поэтому ответчик, как один из собственников в праве долевой собственности на недвижимое имущество, не вправе уклоняться от возложенных на него законом обязанностей по оплате содержания и сохранения принадлежащего ему имущества.

Среди основания возникновения гражданских прав и обязанностей подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает также неосновательное обогащение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в данном случае взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не представлено. 

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательств отсутствия оснований для взыскания с него указанных расходов, возмещения им истцу данных расходов в дело не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что являясь участников долевой собственности, ответчик должен нести расходы по его содержанию принадлежащего ему имущества и сохранению соразмерно своей доле, в связи с чем, обязан возместить уплаченные истцом денежные средства соразмерно своей доле.

На основании вышеизложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 297950, 11 руб. ((85280,38 руб. + 190438,51 руб. + 14040 руб. + 6112, 33 руб. + 300029 руб.) /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6179,50руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 297950,11 руб. неосновательного обогащения, а также 6179,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.Л. Кононова 

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018.