АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-9009

18 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5287/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении – оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об установления факта нахождения на иждивении, указав, что 23.01.2024 г. умер его отчим фио, который являлся сожителем его матери. В состав наследства, открывшегося после его смерти, вошла квартира, расположенная по адресу: адрес, предметы домашнего обихода и предметы антиквариата (мебель), находящиеся в этой квартире.

Истец ФИО2 и его представители фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представители фио, фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против заявленных исковых требований, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о согласии с рассмотрением дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика ФИО3, её представителя по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст.1111,1112 ГК РФ об основаниях наследования и наследстве; ст.1148 ГК РФ о наследовании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 23.01.2024 г. умер фио.

Согласно позиции истца, период времени, в течение которого он должен был бы находиться постоянно на иждивении фио, составляет с 23.01.2023 г. по 23.01.2024 г., в этот период истец должен был бы получать от фиоВ полное содержание или систематическую помощь.

После смерти фио открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, с находившимися в ней предметами домашнего обихода и предметами антиквариата (мебель). При жизни умершим фио завещания и наследственного договора составлено не было.

Из материалов дела следует, что 31.01.2024 г. единокровная сестра умершего фио – ФИО3 обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее брата фио, по всем основаниям наследования. На основании указанного заявления нотариусом адрес фио 31.01.2024 г. было заведено наследственное дело №36736643-3/2024.

13.02.2024 г. ФИО2 подал заявление нотариусу адрес фио о том, что принимает наследство, оставшееся после смерти фио, по всем основаниям наследования.

Судом также установлено, что наследников первой очереди по закону согласно п.1 ст.1142 ГК РФ на день смерти фио у последнего не было, поскольку его отец фио, паспортные данные, умер 23.06.2021 г., а мать фио, паспортные данные, умерла 24.01.2014 г., жены и детей у фио не было.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 и фио были неполнородными единокровными сестрой и братом, поскольку у них был общий отец фио.

Из материалов дела следует, что на день смерти фио являлся инвалидом третьей группы бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 № 3583475 от 02.08.2010 г. на основании освидетельствования в ФГУ МСЭ № 985 от 02.08.2010 г. Как инвалид третьей группы умерший фио не работал, а получал пенсию по инвалидности и социальные выплаты, которые были его единственным источником существования, о чем заявил сам истец в своем иске.

фио, согласно пояснениям ответчика - его сестры ФИО3, зарегистрировал фио и ее сына фио в своей квартире в связи с тем, что он проживал один, являлся инвалидом, по состоянию здоровья не мог выходить из дома, так как у него болели ноги, и ему нужна была помощница по хозяйству, которая приносит продукты, готовит ему еду, убирается в квартире и осуществляет иную домашнюю работу. У умершего фио с фио была устная договоренность, что она будет осуществлять всю эту работу, а он предоставит ей возможность проживать у него в квартире совместно с ее сыном ФИО2 бесплатно в счет оплаты за выполняемую работу. Совместный бюджет они не вели, совместно нажитого имущества у них не было, в зарегистрированных брачных отношениях они не состояли.

В качестве доказательств факта нахождения истца фио в период с 23.01.2023 г. по 23.01.2024 г. истцом были представлены выписки со счетов фио, из которых следует, что фио в пользу фио переводились денежные средства в период с 24.04.2023 г. по 01.08.2024 г.

Так, 24.04.2023 г. на банковскую карту фио были переведены денежные средства в размере сумма, 11.05.2023 г. были осуществлены два денежных перевода – сумма и сумма, 11.06.2023 г. был осуществлен перевод в размере сумма и 01.08.2023 г. было осуществлено три денежных перевода – сумма, сумма и сумма Иных письменных доказательств перевода денежных средств с банковской карты фио на расчетный счет фио истцом не представлено.

Возражая против заявленных истцом доводов, ответчик ФИО3 пояснила, что после получения ее братом фио денежных средств по наследству от умершего отца он решил сделать ремонт в квартире. В связи с тем, что он сам по состоянию здоровья не мог организовать и осуществить ремонт, с целью оплаты ремонта, в том числе установку стеклопакетов, ремонта кухни, приобретения и установки кухонной техники, фио перевел фио 11.05.2023 г. денежные средства в размере сумма и сумма

Показаниям допрошенных свидетелей фио, фио суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

В подтверждение своих доводов истец ФИО2 ссылался на то, что его отец фио умер 28.12.2010 г. На день смерти фио истцу ФИО2 исполнилось 4 года.

Довод истца фио о том, что он состоял на иждивении фио, поскольку у фиоВ доход был больше, чем у его матери, суд отклонил, поскольку в соответствии со ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих детей. Также суд отметил, что в соответствии адрес закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 г. ФИО2 получает пенсию по потери кормилица в размере не ниже прожиточного минимума для пенсионеров.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для признания истца лицом, находившимся на иждивении умершего, поскольку нуждаемость в получении помощи, на которую указывает истец, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении наследодателя, так как значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу. При этом суд верно отметил, что совместное проживание не свидетельствует о нахождении одного лица на иждивении у другого. В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено достоверных доказательств нахождения на иждивении умершего фио Доказательств того, что после смерти фио ФИО2 лишился средств к существованию, в материалы дела также не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доказательств того, что наследодатель предоставлял истцу содержание, которое являлось для него постоянным или основным источником существования в течение года перед смертью наследодателя, истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Сам по себе факт совместного проживания истца с наследодателем в одном жилом помещении не является достаточным основанием для установления факта его нахождения на иждивении умершего фио При этом судом было установлено, что фио сам являлся неработающим пенсионером; доказательств получения им дохода, помимо пенсии, представлено не было.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ГПК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Оценка показаний допрошенных свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, но по существу их не опровергают; оснований к отмене решения не содержат. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Несогласие истца с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела, также не может служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи