Дело № 2-5267/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-005937-64

Категория:2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет, том №, л.д.№), ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Бухарметова Д.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, том №, л.д.187),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что между заказчиком ФИО3 и подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы согласно проектно- сметной документации. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составила 3 749 017 руб., что также отражено в прилагаемой к договору смете (Приложение №), в ней же отражен перечень работ по договору. Также между заказчиком ФИО3 и подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы согласно проектно- сметной документации. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составила 1 163 200 руб., что также отражено в прилагаемой к договору смете (Приложение №). в ней же отражен перечень работ по договору. Согласно проектно сметной документации к указанным договорам предприниматель обязуется выполнить индивидуальный жилой дом. Проект дома за отельную плату также выполнил подрядчик. Строительный адрес: 

<

адрес>. Заказчиком оплата стоимости работ произведена путём полной предоплаты, что подтверждается расписками подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель предложил принять работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по двум актам, датированными ДД.ММ.ГГГГ Заказчик и исполнитель подписали акт № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но со стороны заказчика с замечаниями: исполнитель использовал вместо ПГС глину, объем бетона М250 использован в меньшем объеме, также в меньшем количестве использован железобетонный ростверк. После чего акт № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по другому объему работ подрядчик не подписал, покинув место приемки работ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик выставляет подрядчику требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требует сдать работы в предложенный заказчиком срок, поскольку таковой не был установлен договорами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик отказывается удовлетворять требования заказчика. ДД.ММ.ГГГГ выставляет подрядчику претензию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает на выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, с использованием других материалов, чем предусмотрено условиями договоров, в связи с чем требует уменьшить стоимость работ по договорам. Претензия подрядчиком оставлена без ответа. В адрес заказчика почтовым отправлением подрядчиком направлены акт № сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заказчик подписывает акты с замечаниями. Уведомления о необходимости фактически принять работы подрядчик не направил, фактически работы не сдавались. По инициативе заказчика на ДД.ММ.ГГГГ был назначено исследование построенного подрядчиком индивидуального жилого дома на определение его соответствия условиям договора, нормативным документам, а также определению стоимости работ по устранению выявленных нарушений и недостатков, возникших при строительстве. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик просит обеспечить ДД.ММ.ГГГГ доступ ему и приглашенным специалистам. Далее письмом подрядчик просит направить результаты вышеуказанного исследования (проверки). Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Оценка» №СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные строительные монтажные работы, по строительству индивидуального жилого дома, по адресу 

<

адрес>, уч. 6, частично не соответствует требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, ГОСТам действующих на территории Российской Федерации, а также не соответствуют проектно-сметной документации и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Устранение выявленных нарушений и недостатков без полного демонтажа не возможно. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказывается от исполнения от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2, требует возврата денежных средств, переданных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно – монтажные работы и материалы в сумме 3 749 017 руб., отказывается от исполнения от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2, требует возврата денежных средств, переданных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно – монтажные работы и материалы в сумме 1 163 200 руб., а также требует возместить убытки в виде денежных средств, необходимых для демонтажа некачественно выполненных работ и материалов по устранению последствий некачественных работ в размере согласно смете 1 576 407,38 руб. В ответе на претензию подрядчик указывает на несогласие с требованиями заказчика. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик нарушает его право, предусмотренное статьей 29 Закона Российской Федерации от 07. 02.1992 г. № «О защите прав потребителей», на возврат уплаченных сумм по названным договорам подряда, возмещение убытков, вследствие обнаружения потребителем-истцом существенных недостатков выполненной работы, которые (недостатки) отражены в заключении ООО «Проф-Оценка» №СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ( в частности, монолитная плита - основание дома разрушается, невозможна кирпичная облицовка дома, из-за строительства фундамента меньшими габаритами и пр.), и существенным отступлением подрядчиком от условий договора - выполнение строительства с нарушением проектной и сметной документации, фактически построен дом, который не соответствует заказу потребителя. Расчет взыскиваемой суммы (цена иска): стоимость строительно – монтажных работ и материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3749 017 руб. + стоимость строительно – монтажных работ и материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 163 200 руб. + убытки по смете согласно заключения ООО «Проф-Оценка» №СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ 1 576 407,38 руб. = 6 488 624,38 руб. Расчет госпошлины: 6488624,38-1000 000 руб. = 5 488 624,38 руб. 5 488 624,38 руб. х 0,5%= 27 443,12 руб. 

В связи с уточненными требованиями истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней ФИО3 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде денежных средств, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч.6 в размере 4 944 230 руб., моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб. 

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ТД «БетонСтройСервис».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика адвокат Бухарметов Д.Р. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, также указывая на несоответствие заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73- ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ТД «БетонСтройСервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Между заказчиком ФИО3 и подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составила 3 749 017 руб., что также отражено в прилагаемой к договору общей смете (л.д.93, том дела №) в ней же отражен перечень работ по договору. 

Также между заказчиком ФИО3 и подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого согласно п.п. 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии со сметной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составила 1 163 200 руб., что также отражено в прилагаемой к договору смете (том дела №, л.д. 97). В ней же отражен перечень работ по договору. 

Согласно проектно-сметной документации к указанным договорам предприниматель обязуется выполнить индивидуальный жилой дом. Проект дома за отдельную плату также выполнил подрядчик. Строительный адрес: 

<

адрес>. Заказчиком оплата стоимости работ произведена путём полной предоплаты, что подтверждается расписками подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель предложил принять работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по двум актам, датированными ДД.ММ.ГГГГ Заказчик и исполнитель подписали акт № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но со стороны заказчика с замечаниями: исполнитель использовал вместо ПГС глину, объем бетона М250 использован в меньшем объеме, также в меньшем количестве использован железобетонный ростверк. После чего акт № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по другому объему работ подрядчик не подписал.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направляет ответчику требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требует сдать работы в полном объеме в течение семи дней со дня предъявления настоящего требования истцу ФИО3 в соответствии с проектно-сметной документацией.

Однако, как видно из материалов дела, ответчиком в указанный срок работы не выполнены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик указал, что в связи с характером выполняемых работ и погодных условий в осенне-зимний период, срок, указанный в требовании нельзя считать разумным. Причины переноса поэтапных видов работ согласовывались с заказчиком. Согласно подписанному акту № сдачи-приемки работ заказчик претензий по работам не имеет, продолжены работы по исполнению остальных видов работ. Так как в ранее заключенных договорах отсутствуют сроки, предлагает определить срок действия договора и проведения работ дополнительным соглашением к действующим договорам для гарантийности исполнения договора с обеих сторон.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила подрядчику претензию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает на выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, с использованием других материалов, чем предусмотрено условиями договоров, в связи с чем требует уменьшить стоимость работ по договорам. 

Претензия подрядчиком оставлена без ответа. 

В адрес заказчика почтовым отправлением подрядчиком направлены акт № сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заказчик подписал акты с замечаниями. Уведомления о необходимости фактически принять работы подрядчик не направил, фактически работы не сдавались.

По инициативе заказчика на ДД.ММ.ГГГГ был назначено исследование построенного подрядчиком индивидуального жилого дома на определение его соответствия условиям договора, нормативным документам, а также определению стоимости работ по устранению выявленных нарушений и недостатков, возникших при строительстве. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик просит обеспечить ДД.ММ.ГГГГ доступ ему и приглашенным специалистам. Затем подрядчик просит направить результаты вышеуказанного исследования (проверки). 

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Оценка» №СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные строительные монтажные работы, по строительству индивидуального жилого дома, по адресу 

<

адрес>, уч. 6, частично не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, ГОСТам действующих на территории Российской Федерации, а также не соответствуют проектно-сметной документации и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» добросовестность потребителя презюмируется, обязанность доказать, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, по иным основаниям, предусмотренным законом, а недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовал ответчику в исполнении обязательств по договору, ответчиком суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения условий договора в установленный срок, ответчиком не представлено.

Свои обязательства по договору ФИО3 выполнила, оплату стоимости работ произвела путём полной предоплаты, что подтверждается расписками подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что в ходе производства работ по двум договорам выявлены нарушения условий договора – выполнение работ в меньшем объеме, нарушение технологии и как следствие качества работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные строительные монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения, проектной документации, условиям договорам № от ДД.ММ.ГГГГ Выявленные недостатки, а именно несоответствие перегородок, несоответствие размера фундамента, несоответствие размеров помещений, несоответствие размеров оконных блоков, отсутствие утеплителя между стропилами, отсутствие подшивки ОСБ, отсутствие заделки швов между плитами перекрытия, отсутствие защиты металлических деталей анкеровки, низкая прочность монолитной плиты, несоответствие перемычек оконных и дверных проемов, отсутствие подшивки из досок, отсутствие актов выполненных работ на производство огнезащиты деревянных конструкций, частичное отсутствие заполнения горизонтальных и вертикальных швов кладки, раствор, выдавленный из швов на внутренние поверхности каналов не удален, внутренние поверхности каналов не «прошваброваны» глиняно-песчаным раствором, обратная засыпка глиной, несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен из керамзитобетонных блоков, несоответствие толщины горизонтальных и вертикальных швов кладки из керамзитобетонных блоков, несоответствие глубины не заполненных швов с лицевой стороны, несоответствие уклона трубопровода водоотведения являются значительными, устранимыми. Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле), следовательно, являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 6 составляет 4 944 230 руб.

Поскольку судебная экспертиза ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что следует принять результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, вопреки доводам ответчика ФИО2 оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы ответчика ФИО2, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой заключения эксперта, суд находит несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, руководствуясь требования статей 27, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания в пользу потребителя оплаченные по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 749 071 (три миллиона семьсот сорок девять тысяч семьдесят один) руб., оплаченные по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 163 200 (один миллион сто шестьдесят три тысячи двести) руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителе, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, суд пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф. на основании положений статьи 15 приведенного выше Закона компенсации морального вреда в размере 1000 руб., что полностью соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 58 388 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 оплаченные по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 749 071 (три миллиона семьсот сорок девять тысяч семьдесят один) рубль.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 оплаченные по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 163 200 (один миллион сто шестьдесят три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 58 388 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.