55RS0007-01-2023-004317-64

№ 2-4118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Лисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.И.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о признании решения незаконным, установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости,

установил:

П.И.А. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области) о признании решения незаконным, установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости. 

В обоснование указал, что 27.08.2018 обратился к ответчику с заявлениями об установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях). Решением пенсионного органа в назначении страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемой величины страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК). 

С учетом уточнения, просил признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости, установить факт принадлежности правоустанавливающих документов, а именно: архивных справок от 15.06.2018 №№ П-12354, 12355, выданных БУ ИсА, обязать ОСФР по Омской области включить в страховой стаж истца периоды: с 08.12.1982 по 13.04.1983, с 23.02.1991 по 21.05.1991, с 25.11.1991 по 07.07.1992, с 18.08.1992 по 15.09.1995, с 15.05.1996 по 15.07.1996 с учетом сведений о заработной плате, обязать ОСФР по Омской области назначить страховую пенсию по старости с даты возникновения права, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Истец П.И.А., представитель истца И.Е.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ОСФР по Омской области М.Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлениями об установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона о страховых пенсиях. Решениями пенсионного органа от 05.10.2018 в назначении страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемой величины страхового стажа и величины ИПК. 

При определении продолжительности страхового стажа истца органом пенсионного обеспечения не включены, в том числе, периоды работы: с 08.12.1982 по 13.04.1983, с 23.02.1991 по 21.05.1991, с 25.11.1991 по 07.07.1992, с 18.08.1992 по 15.09.1995, с 15.05.1996 по 15.07.1996. 

Полагая, что органом пенсионного обеспечения необоснованно не включены в страховой стаж поименованные выше периоды, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. 

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 года Законом о страховых пенсиях. 

В силу части 1 статьи 8 Закона страховых пенсиях право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

Согласно статье 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 14 Закона о страховых пенсиях определено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14).

Частью 4 статьи 14 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила подсчета и подтверждения страхового стажа).

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 названных Правил.

Так, согласно пункту 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Согласно пункту 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа в страховой стаж включаются (засчитываются), в том числе периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения об отдельных периодах трудовой деятельности или данные сведения отсутствуют, то условием для включения в страховой стаж периода осуществления такой деятельности является уплата страховых взносов, которая подтверждается документами, выданными территориальными органами Пенсионного Фонда РФ, территориальными налоговыми органами или архивными справками.

По данным выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 14.03.2001. Таким образом, все спорные периоды работы истца имели место до указанной даты. Следовательно, при разрешении вопроса о включении заявленных периодов в страховой стаж, периоды работы до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования могут быть подтверждены данными трудовой книжки и иными письменными доказательствами (л.д. 104-106). 

В подтверждение страхового стажа и заработной платы истцом в материалы пенсионного дела представлены архивные данные, в том числе, справки от 15.06.2018 №№ П-12354, 12355, выданные БУ ИсА.

Указанные архивные справки не приняты пенсионным органом к учету при определении пенсионных прав истца, поскольку в них отсутствует дата рождения истца. 

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

По правилам статьи 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта принадлежности архивных справок, указывая при этом на ошибки, допущенные при заполнении документов в написании даты рождения, истец имеет юридическую цель обращения в орган пенсионного обеспечения для оформления пенсии.

Как следует из материалов дела, на имя П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданы паспорт серии 

<

данные изъяты>), свидетельство о регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. Из документов следует, что дата рождения истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным в материалы дела документам у суда не имеется. 

Вместе с тем, БУ «Исторический архив Омской области» выданы архивные справки от 15.06.2018 №№ П-12354, 12355. В данных документах отсутствует дата рождения истца. 

Проанализировав представленные документы, суд полагает, что нет оснований сомневаться в том, что архивные справки, выданные БУ «Исторический архив Омской области», принадлежат истцу, а содержащаяся в них информация содержит сведения о трудовом стаже и заработной плате П.И.А.

Исходя из анализа приведенных выше документов, с учетом требований главы 28 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принадлежности П.И.А. правоустанавливающих документов. 

Доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ОСФР по Омской области суду не предоставлено.

Указанные выше неточности в правоустанавливающих документах нарушают личные и имущественные права заявителя, так как препятствуют реализации в полном объеме гарантированного права по назначению и получению им пенсии. 

Поскольку установление факта принадлежности заявителю правоустанавливающих документов влечет для заявителя юридические последствия, устранение допущенных при заполнении справокнеточностей (ошибок) во внесудебном порядке невозможно, при этом заявителем представлены достаточные доказательства принадлежности ему архивных справок, данный факт может быть установлен в суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

Из архивных справок от 15.06.2018 №№ П-12354, 12355, выданных БУ ИсА, следует, что в архивном фонде Строительного управления № 1 АООТ «Строительный трест № 1» содержатся следующие сведения о трудовом стаже П.И.А., за период 1992-1996 годы:

-ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. принят столяром 5 разряда, т. н. 600 (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ);

-в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ указано: «...предоставить очередной отпуск П.И.А. - пл. столяру на 24 р/дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ...»;

в лицевых счетах по начислению заработной платы с июля 1995 года по июль 1996 года значится П.И.А., табельный №, должность не указана.

За август 1995 года в графе время указано: «184» (в лицевых счетах по начислению заработной платы с сентября 1995 года по июль 1996 года количество отработанных дней не указано).

В приказах по личному составу с июля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 1996 года П.И.А. не значится.

Личные карточки уволенных работников за 1995-1996 гг. на хранение в БУ «Исторический архив Омской области» не поступали (л.д. 11). 

В материалы дела представлена зарплатная ведомость, согласно которой П.И.А. получал заработную плату за периоды с сентября 1992 по сентябрь 1995, май-июль 1996 (л.д. 12).

Аналогичная информация представлена также по запросу суда. 

КУ г. Омска «Муниципальный архив» сообщил, что данные в отношении трудовой деятельности П.И.А. в Строительном домоуправлении №1 АООТ «Строительный трест №1», ЖБИ №1, ЖБИ №5, ДСК №2 на хранение в архив не поступали (л.д. 26, л.д. 50).

Согласно справке о доходах ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывал наказание, осуществлял трудовую деятельность в период с сентября 2000 по апрель 2002 гг. Доход за данный период с 2000 по 2002 гг. составил 6 291,97 рублей (л.д. 36). 

В архивном фонде УХ 16/7 УИН МЮ РФ по Омской области, в картах учета рабочего времени осужденных, значится П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ – его трудовой стаж за период отбывания наказания составил:

-ДД.ММ.ГГГГ прибыл в учреждение,

-ДД.ММ.ГГГГ отр. 1 бр. 81 ПРУ (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ) (так в документе),

-ДД.ММ.ГГГГ отд. 9 ПРУ – 1 подсобный рабочий (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ) (так в документе),

-ДД.ММ.ГГГГ уволен по этапу (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также подтверждена заработная плата истца за период с сентября 2000 по апрель 2002 гг. (л.д. 38).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, следует, что П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получалзаработную плату за период с ноября 1997 по сентябрь 1999 гг. (л.д. 39).

В архивном фонде ФГУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, в картах учета рабочего времени осужденных, значится П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Его трудовой стаж за период отбывания наказания составил:

-ДД.ММ.ГГГГ с эт. в c/ц пр. № от ДД.ММ.ГГГГ (так в документе),

-ДД.ММ.ГГГГ ХЛО-резчик хлеба пр. № от ДД.ММ.ГГГГ (так в документе),

-ДД.ММ.ГГГГ в с/ц пр. 223 от ДД.ММ.ГГГГ (так в документе),

-Ув. ДД.ММ.ГГГГ УДО (так в документе).

Кроме того представлена зарплатная ведомость за период с сентября 1997 по октябрь 1999 гг. (л.д. 40). 

По данным УФСИН России по Омской области, представленным по запрос у суда, подтвердить трудовой стаж П.И.А., в периоды отбывания наказания с 1986 по 1991 гг. в учреждениях уголовно-исполнительной системы Омской области не представляется возможным ввиду того, что учет рабочего времени осужденных в период отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительно-трудовых колониях до 01 сентября 1992 года не производился (л.д. 41). 

Также на запрос суда БУ «Исторический архив Омской области» сообщил, что в архивном фонде ООО «Завод железобетонных изделий № 1 «Агропром» (ранее Завод железобетонных изделий № 1 треста «Агропромстройматериалы») в имеющихся личных карточках уволенных работников за 1991-1994, 1996-1999 годы П.И.А. не значится, личные карточки за 1995, 2000 годы в бюджетное учреждение Омской области «Исторический архив Омской области» на хранение не поступали.

В архивном фонде ОАО «Железобетон-5» (ранее Завод сборного железобетона № 5 Территориального строительного объединения «Омсктрой») в имеющихся личных карточках уволенных работников за 1991-2001 годы П.И.А. не значится.

В архивном фонде «Строительный участок № 5» ОАО «Строительный трест № 1» (ранее Строительно-монтажное управление № 5 Строительно-монтажного треста-площадки № 1) в имеющихся приказах по личному составу, лицевых счетах начисления заработной платы работникам за июль-август 1992 года, личных карточках уволенных работников за 1992 год П.И.А. также не значится (л.д. 52).

В архивном фонде Закрытого акционерного общества «Завод керамзито-железобетонных изделий» (ранее Завод керамзито-железобетонных изделий Проектно-строительного объединения крупнопанельного домостроения) содержатся следующие сведения о трудовом стаже П.И.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с февраля по май 1991 года:

-в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «...П.И.А. принять на работу с ДД.ММ.ГГГГ в цех панелей 1 формовщиком 2 раз.со сдельной оплатой труда... Т-Н 2627...»;

-в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «...П.И.А. -формовщика цеха 1 перевести с ДД.ММ.ГГГГ с его согласия в ремонтную группу плотником 3 раз. со сдельной оплатой труда...»;

-в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «...П.И.А. -плотника ремонтной группы уволить ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода на ЗЖБИ-2 АПОКПДп. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР...» (л.д. 54).

Дополнительно представлены сведения о заработной плате истца за период с февраля по май 1991 год (л.д. 54 – оборот). 

В архивном фонде Закрытого акционерного общества «Завод железобетона - 2» (ранее Завод сборного железобетона - 2 строительного объединения крупнопанельного домостроения) содержатся следующие сведения о трудовом стаже П.И.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с мая по ноябрь 1991 года.

-в приказе №-к о ДД.ММ.ГГГГ указано: «.. принять на работу:…П.И.А. с 23.05.91г. в стройцех плотником-бетонщиком 4р. с повременно-премиальной оплатой труда, таб. №...», в личной карточке в разделе «Назначения и перемещения» указано: «Дата: ДД.ММ.ГГГГ; Цех, отдел, участок: стройцех; Профессия (должность): плотник-бет.; Разряд, оклад: 4 разряд (основание: пр. 20к от 20.05.91г.)»;

-в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ указано: «...Перевести:... П.И.А.- плотника стр. группы с 13.07. по 27.07.91г. на более легкую работу по состоянию здоровья, уборщиком с доплатой до 100% среднего заработка…»;

-в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано: «...Уволить:... П.И.А. плотника-бетонщика стройгруппы 19.11.91г. переводом в УМСР-2 п.5 ст. 3 КЗОТ РСФСР...» (л.д. 55 – оборот).

Кроме того, представлены сведения о заработной плате истца за период с мая по декабрь 1991 года (л.д. 56). 

В архивном фонде Закрытого акционерного общества «Управление механизации строительных работ № 2» (ранее Арендное предприятие «Управление механизации строительных работ № 2») содержатся следующие сведения о трудовом стаже П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (число и месяц не указаны), за период работы с ноября 1991 года по июль 1992 года:

-в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ указано: «...П.И.А. принять на работу слесарем** 3 разряда переводом из ЗСЖБ-2 ПСО КПД с ДД.ММ.ГГГГ, с повременной оплатой труда, т/н 54004...», в личной карточке в разделе «Назначения и перемещения» указано: «Дата: ДД.ММ.ГГГГ; Цех (отдел), участок: ППР; Профессия (должность): столяр**; Разряд, оклад: 3; Основание: Пр. 101к от 25.11.91»;

-в приказе № Зк от ДД.ММ.ГГГГ указано: «...Во изменение приказа №к от 25.11.91г. П.И.А. принять в арендное предприятие переводом из ЗСЖБ-2 ПСО КПД с ДД.ММ.ГГГГ т/н 54004 с повременной оплатой труда... »** (должность не указана);

-в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ указано: «...П.И.А. предоставить очередной отпуск с последующим увольнением по ст. 29 п. 5 КЗОТ РСФСР в СМУ-5 треста 1. Бухгалтерии выплатить компенсацию за период ДД.ММ.ГГГГ по 7.07.92г 14 р/д...» (в приказе и личной карточке период отпуска и дата увольнения не указаны).

Заработная плата начислялась за период с ноября 1991 по июль 1992 гг. (л.д. 57 –оборот). 

По сведениям МКОУ СОШ №9 х. ФИО1 района, представленным по запросу суда, П.И.А. работником школы с 1978 по 1988 гг не числился (л.д. 170).

МКУ «Отдел образования Администрации Черноземельского РМО РК» сообщило, что в Архиве Отдела образования в расчетно-платежных ведомостях и лицевых счетах работников Комсомольской школы-интерната с 1978-1981 гг. П.И.А., не значится (л.д. 174).

Согласно справке ООО «Нефтекумскавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал вНефтекумском ATП слесарем 5 разряда с совмещением обязанностей маляра с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и был уволен ДД.ММ.ГГГГ гола (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 177).

Дополнительно представлена ведомость о заработной плате за период с декабря 1982 по май 1983 гг. (л.д. 178).

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом установленного факта принадлежности П.И.А. архивных справок, отражающих факт трудовой деятельности истца, временной период такой деятельности, периоды неначисления истцу заработной платы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж истца периодов его работы: с 08.12.1982 по 13.04.1983, с 23.02.1991 по 21.05.1991, с 25.11.1991 по 07.07.1992, с 15.09.1992 по 15.09.1995, с 15.05.1996 по 15.07.1996 – с учетом сведений о заработной плате, содержащихся в архивных справках от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/С26252, от ДД.ММ.ГГГГ №/С26256, выданных БУ ИсА, справке о доходах от 28.08.2023, выданной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Нефтекумскавтотранс».

Истцом, кроме того, заявлено требование о назначении страховой пенсии по старости с момента возникновения права.

Разрешая заявленное истцом требование, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Закона о страховых пенсиях.

В соответствии со статьей 8 Закона о страховых пенсиях, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшие возраста 60 лет при наличии страхового стажа не менее 9 лет и ИПК не ниже 13,8.

С учетом включения в страховой стаж истца спорных периодов работы, величина ИПК составит менее требуемой законом, в связи с чем право на назначение страховой пенсии по старости у истца не возникло. 

Оснований для признания оспариваемого решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии незаконным не имеется, поскольку оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных ответчику изложенными выше нормативными актами, исходя из объема представленных заявителем документов.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования неимущественного характера. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данным материалов дела, 10.08.2023 между ООО «Юридический Центр «Сибберия» в лице И.Е.В. (исполнитель) и П.И.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические, а именно: оказание консультации, подготовка пакета документов для суда, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.141-144).

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей. Оплата произведена в наличной форме в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.08.2023 (л.д. 145). 

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при опросе лиц по обстоятельствам дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции), исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично – в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОСФР по Омской области. 

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования П.И.А. удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>), архивных справок от 15.06.2018 №№ П-12354, 12355, выданных БУ ИсА. 

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области включить в страховой стаж П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>), периоды работы: с 08.12.1982 по 13.04.1983, с 23.02.1991 по 21.05.1991, с 25.11.1991 по 07.07.1992, с 15.09.1992 по 15.09.1995, с 15.05.1996 по 15.07.1996 – с учетом сведений о заработной плате, содержащихся в архивных справках от 15.06.2018 № 12355, от 20.10.2023 № 07-17/С26252, от 20.10.2023 № 07-17/С26256, выданных БУ ИсА, справке о доходах от 28.08.2023, выданной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, справке от 24.08.2023 № 6, выданной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, справке от 05.10.2023, выданной ОАО «Нефтекумскавтотранс». 

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в пользу П.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>), расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.