Председательствующий Дорохина Т.А.

дело № 22 - 5079/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 28 августа 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А., 

с участием: 

прокурора Боровкова В.А., адвоката Салий Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании 28 августа 2018 года уголовное дело апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2018г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

-04.03.2016г. мировым судьей судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска по ст. 2641 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 10.10.2016г.) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 9 месяцев (основное наказание отбыто 04.12.2016г., дополнительное наказание отбыто 15.01.2018г.),

-22.02.2018г. мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края по ст. 2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, (не отбытая часть основного наказания- 32 дня, дополнительного наказания 2 года 6 месяцев, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ст.2641 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 4 месяца лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. В силу ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.02.2018г., окончательно назначено ФИО1 2 (два) года 4 (четыре) месяца 15 (пятнадцать) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам делам, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Салий Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; и за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, приговором мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 04.03.2016г.,, вступившим в законную силу 15.03.2016г., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, будучи подвергнутым уголовному наказанию и лишенный права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, 24.02.2017г. года в ночное время, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около здания № по 

<

адрес>, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, начал движение на указанном выше автомобиле по проезжей части дороги. 24.02.2017г. около 01 часов 45 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигаясь по проезжей части дороги около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Кроме того, 03.11.2017г. ФИО1, находясь в гаражном массиве, расположенном около гаражного кооператива 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> около 19 часов руками отогнул один из металлических листов, которыми покрыта крыша гаража, и через образовавшийся проем пролез в гараж, откуда тайно похитил различное имущество на сумму 8 500 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

05.11.2017г. ФИО1, находясь в этом же гаражном массиве, примерно в 17 часов, используя деревянную палку, отогнул металлические листы, которыми покрыта крыша гаража и через образовавшийся проем, пролез внутрь гаража, откуда тайно пытался похитить принадлежащий Потерпевший №1, велосипед стоимостью 6 000 рублей, хищением которого он мог причинить потерпевшему значительный ущерб, однако его преступные действия были пресечены Потерпевший №1 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, так как назначенное ему наказание считает слишком суровым. Суд также не зачел ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 30 января по май 2018г.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО6 считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ; а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; и в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильность квалификации его действий по ст.2641; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, и этим действиям виновного судом дана правильная оценка, и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда, поскольку при настоящей проверке материалов дела, факт совершения вышеуказанных преступлений полностью нашел свое подтверждение как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; протоколами и постановлением об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.; копией приговора мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1; копией справки старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ФИО11, согласно которой ФИО1 по состоянию на 07.12.2017г. водительского удостоверения не получал, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, а именно помещения гаража расположенного в гаражном массиве кооператива 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>., и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, три из которых относятся к категории средней тяжести, одно – небольшой тяжести, обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 в медицинских учреждениях на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно данным Красноярского краевого психоневрологического диспансера под диспансерным наблюдением не находится, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено его полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, явки с повинной по двум преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №1, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено. 

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбывание ФИО1 наказания за содеянное целесообразно только в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное отбывание лишения свободы, а не иной вид наказания, позволит достичь цели его исправления. 

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 64 УК РФ, суд не нашел, как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру определено судом соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалобы о суровости приговора являются необоснованными. 

Оснований считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Вместе с тем, следует учесть доводы осужденного в его апелляционной жалобе о том, что судом, попреки требованиям ч.5 ст. 69 УК РФ, не зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края от 22.02.2018г. в связи с нахождением ФИО1 под стражей с 30 января 2018г. до дня вынесения приговора по настоящему делу, мерой пресечения по которому ФИО1 была избрана подписка о невыезде. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018г. № 186-ФЗ, для зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей как до дня вынесения приговора по настоящему делу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, так и после вынесения приговора, по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

-зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, назначенного в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, нахождение его под стражей с 30 января 2018г. и до дня вынесения приговора 28 мая 2018 года;

-резолютивную часть приговора в отношении ФИО1 уточнить указанием о том, что на основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2018г. по 27 мая 2018 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; и со до дня вынесения приговора 28 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: