Дело № 2-2116/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 сентября 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Цанава Ревазу Ноичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

ФИО>4 (л.д.13), застрахованного истцом, с франшизой в 10 000 рублей (л.д.8), и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ была установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении (материал по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга).

Истец случай признал страховым, о чем составил страховой акт (л.д.7). Величина страхового возмещения была определена на основании счета ООО «ЕС Лахта» на сумму в 344 259 рублей 39 копеек (л.д.24 – 25). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, в размере 344 259 рублей 39 копеек было выплачено истцом ООО «ЕС Лахта» (л.д.31).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», которой выплатило истцу 120 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, в порядке суброгации, в размере 224 259 рублей 39 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 442 рублей 59 копеек. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о судебном заседании уведомлен.

Ответчик о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО2, которая требования признала частично.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются, а потому принимаются судом для рассмотрения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наступление страхового случая, величина ущерба по настоящему гражданскому делу не являются предметом спора.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд полагает, что исковые требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению частично, поскольку право на возмещение ущерба, в порядке суброгации, истца подтверждено, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена. 

Предметом спора по настоящему гражданскому делу явилась величина ущерба. По ходатайству ответной стороны судом было получено заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 190 704 рубля (л.д.62 – 99).

Выводы эксперта сторонами оспорены не были. Заключение полно и всесторонне, данные о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Таким образом, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения выводы судебной экспертизы.

Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет (190 704 рубля – 120 000 рублей – 10 000 рублей) 60 704 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину (л.д.6), в размере 2 021 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО ЭРГО удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО ЭРГО с Цанава Реваза Ноича ущерб, в размере 60 704 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 021 рубля 12 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 11.09.17.

Председательствующий М.В.Калинина