ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Мурашко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кореневской В.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Озерского района 

Калининградской области ФИО1, заместителя прокурора Озерского района Калининградской области Смирнова И.С., помощника прокурора Озерского района Калининградской области Крижановского А.С.,

защитников – адвокатов Джанояна К.С., Лихачева Б.В., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению .......

ФИО2

Сергея Валентиновича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., со средним профессиональным образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в ......., не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В середине ДД.ДД.ДД годов в неустановленном месте ФИО2, имея разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему, в установленном законом порядке для самостоятельного изготовления патронов приобрел дымный порох, который относится к категории метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления и предназначен для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленный промышленным способом, и пригодный в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме и т.д.) для производства взрыва (горения с эффектом взрыва). 

Кроме того, в ДД.ДД.ДД году в неустановленном месте ФИО2, имея разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему, в установленном законом порядке для самостоятельного изготовления патронов приобрел бездымный пластинчатый порох марки типа «Сокол», который относится к категории метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления и предназначен для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленный промышленным способом, и пригодный в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме и т.д.) для производства взрыва (горения с эффектом взрыва). 

Срок действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему ФИО2 истек ДД.ДД.ДД. После чего ФИО2 действие разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему не продлил, и у него возник преступный умысел на незаконное хранение смеси дымного пороха и бездымного пластинчатого пороха марки типа «Сокол» общей массой 6 грамм и бездымного пластинчатого пороха марки типа «Сокол» массой 197 грамм.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в период с ДД.ДД.ДД по 20:20 ДД.ДД.ДД, не имея разрешения на хранение или хранение и ношение оружия и патронов к нему, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», определяющей хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в соответствии с которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», определяющей производство оружия и патронов к нему, в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия; п.п. 54, 59 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», определяющих приобретение и хранение воспламеняющихся веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, а также в нарушение требований п. 50 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1435, в соответствии с которыми деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения подлежит лицензированию, а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, действуя умышленно, имея реальную возможность уничтожить либо выдать, не сдал смесь дымного пороха и бездымного пластинчатого пороха марки типа «Сокол» общей массой 6 грамм и бездымный пластинчатый порох марки типа «Сокол» массой 197 грамм, пригодные в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме и т.д.) для производства взрыва (горения с эффектом взрыва), в правоохранительные органы, и не имея соответствующей лицензии, незаконно хранил указанные взрывчатые вещества в металлическом сейфе, расположенном в помещении хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома по адресу: ......., вплоть до момента обнаружения и последующего изъятия сотрудниками полиции ОП по Озерскому муниципальному округу МО МВД России «Черняховский» Калининградской области вышеуказанных взрывчатых веществ ДД.ДД.ДД в период с 20:20 до 21:00 в ходе проведения обыска внутри помещения хозяйственной постройки, расположенной во дворе ........

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в предъявленном обвинении и показал, что ранее он являлся охотником, состоял в обществе охотников, у него имелось разрешение на право хранения и ношения оружия. В ДД.ДД.ДД году он вовремя не продлил разрешение, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол за указанное нарушение. Принадлежащее ему ружье у него было изъято сотрудником лицензионно-разрешительной инспекции. При этом он не сдал порох, который использовал для снаряжения патронов к своему ружью. Бездымный порох марки «Сокол» он приобретал примерно в ДД.ДД.ДД году. Порох хранился у него в банке. Дымный порох приобретал намного раньше, еще в середине ДД.ДД.ДД-годов. Его у него оставалось небольшое количество, и он хранил его в коробке от спичек. Изъятое у него ружье было конфисковано, но он надеялся, что приобретет ружье и вновь оформит разрешение, но так и не смог этого сделать. Порох продолжал храниться в сейфе в помещении хозяйственной постройки, где ранее он хранил ружье. ДД.ДД.ДД в вечернее время он находился дома, сотрудники полиции в присутствии двух понятых провели у него обыск. На предложение сотрудника полиции добровольно выдать находящиеся в доме, а также в хозяйственных постройках, оружие, взрывчатые вещества, порох, боеприпасы, иные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, он (ФИО2) отвел сотрудников полиции в принадлежащую ему хозяйственную постройку, расположенную во дворе его дома по адресу: ......., где в присутствии понятых добровольно выдал банку с бездымным порохом марки «Сокол» и спичечный коробок с дымным порохом. Все изъятое сотрудники полиции в его присутствии и присутствии понятых упаковали и опечатали надлежащим образом. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ДД.ДД, оформленного с участием защитника, следует, что Степанников сообщил, что в период с ДД.ДД.ДД года по ДД.ДД.ДД он незаконно хранил в хозяйственной постройке, расположенной во дворе его дома по адресу: ......., порох (л.д.46-47).

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола обыска от ДД.ДД.ДД следует, что ДД.ДД.ДД в период с 20:20 до 21:00 был произведен обыск в хозяйственной постройке, расположенной во дворе ......., с участием ФИО2, в ходе которого последний добровольно выдал металлическую банку с веществом, внешне похожим на порох, и спичечный коробок с веществом, внешне похожим на порох (л.д.24-28).

Изложенные выше в протоколе обыска обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Д.Н.Н. и С.В.Н., участвовавших в качестве понятых при производстве обыска у подсудимого.

Из заключения эксперта № от ДД.ДД.ДД следует, что представленное на экспертизу зернистое вещества серо-зеленого цвета, извлеченное из металлической банки, изъятой в ходе обыска у ФИО2, является бездымным пластинчатым порохом марки типа «Сокол», который относится к категории метательных взрывчатых веществ, промышленного изготовления. Общая масса пороха составляет 197 грамм. Данный порох пригоден в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме и т.д.) для производства взрыва (горения с эффектом взрыва). Предоставленная на экспертизу смесь зернистых веществ, извлеченная из спичечного коробка, изъятого в ходе обыска у ФИО2, является смесью дымного пороха и бездымного пластинчатого пороха марки типа «Сокол», которые относятся к категории метательных взрывчатых веществ, промышленного изготовления. Общая масса смеси составляет 6 грамм. Данная смесь порохов пригодна в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме и т.д.) для производства взрыва (горения с эффектом взрыва). При проведении исследования израсходовано по 1 грамму предоставленных на экспертизу – бездымного пороха, извлеченного из металлической банки, и смеси пороха, извлеченного из спичечного коробка. По окончании исследования бездымный порох был помещен в исходную металлическую банку, смесь пороха была помещена в бесцветный прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» (л.д.91-95).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ДД.ДД следует, что в металлической банке, изъятой в ходе обыска у ФИО2, имеется бумажная этикетка с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ». В банке находится вещество, представляющее собой частицы серо-зеленого цвета в виде плоских пластин четырехугольной формы. Спичечный коробок, изъятый в ходе обыска у ФИО2, на момент осмотра пуст. В полиэтиленовом пакете с застежкой «зип-лок» находится вещество, состоящее из частиц двух видов: серо-зеленого цвета в виде плоских пластин четырехугольной формы и черного цвета, имеющих сложную геометрическую форму (л.д.111-114).

Указанные банка с бездымным пластинчатым порохом, спичечный коробок, полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-лок» со смесью дымного пороха и бездымного пластинчатого пороха марки типа «Сокол» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.115-116,117).

Согласно сообщению ОЛРР по Советскому ГО, Неманскому, Славскому, Краснознаменскому, Гусевскому, Озерскому, Нестеровскому и Черняховскому районам Управления Росгвардии по Калининградской области от ДД.ДД.ДД, ФИО2 ранее состоял на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области как владелец гражданского оружия. На имя ФИО2 было выдано разрешение серии № от ДД.ДД.ДД сроком действия до ДД.ДД.ДД на гладкоствольное оружие марки ....... года выпуска. Постановлением мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 12.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия марки ....... года выпуска (л.д.119).

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, ему инкриминируется незаконное хранение взрывчатых веществ в период с ДД.ДД.ДД по 20:20 ДД.ДД.ДД.

В ходе судебных прений государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО2 обвинение, указав, что незаконное хранение взрывчатых веществ совершено подсудимым в период с ДД.ДД.ДД по 20:20 ДД.ДД.ДД.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО2 в период с ДД.ДД.ДД по 20:20 ДД.ДД.ДД незаконно хранил в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома по адресу: ......., смесь дымного пороха и бездымного пластинчатого пороха марки типа «Сокол» общей массой 6 грамм и бездымный пластинчатый порох марки типа «Сокол» массой 197 грамм, которые относятся к категории метательных взрывчатых веществ и пригодны для производства взрыва.

Данные действия ФИО2 суд квалифицирует как незаконное хранение взрывчатых веществ, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес явку с повинной, своим поведением активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства, участковым уполномоченным, соседями и супругой характеризуется исключительно положительно, имеет плохое состояние здоровья в связи с наличием серьезного, хронического заболевания, пожилой возраст, имеет многочисленные грамоты, благодарственные письма от работодателя, органов государственной власти и местного самоуправления, муниципального учреждения, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, суд признает исключительными и смягчающими ФИО2 наказание и полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно - штраф. Размер штрафа суд определяет с учетом возраста ФИО2 и его имущественного положения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, поведение после совершения преступления, а именно: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его поведение после совершения преступления, в ходе производства по уголовному делу, учитывая, что подсудимый принес явку с повинной, активно способствовал расследованию этого преступления, суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ оснований имеется, подсудимый ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО2 от наказания в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению и надлежит освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства – металлическую банку с бездымным пластинчатым порохом марки типа «Сокол», спичечный коробок, полиэтиленовый пакет со смесью дымного пороха и бездымного пластинчатого пороха марки типа «Сокол», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Озерскому муниципальному округу МО МВД России «Черняховский», надлежит передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

На основании ст.28 УПК РФ ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: металлическую банку с бездымным пластинчатым порохом марки типа «Сокол», спичечный коробок, полиэтиленовый пакет со смесью дымного пороха и бездымного пластинчатого пороха марки типа «Сокол», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Озерскому муниципальному округу МО МВД России «Черняховский», передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а именно в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области - для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня провозглашения.

Председательствующий 

Дело № 1-46/2023

УИД: 39RS0013-01-2023-000216-33