Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-658 по административному иску ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области и судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что указанным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании с нее в его пользу денежной суммы в размере 86476 рублей.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято каких-либо существенных мер, направленных на исполнение решения суда, вынесенные постановления взыскателю не направлялись, розыск имущества должника не производился, имущество по месту жительства должника не проверялось, объяснения от должника не отбирались. Заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства ответчиками проигнорированы, сведения о проведенных исполнительно-розыскных действиях истцу не представлены.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа по взысканию с ФИО4 денежных сумм, обязав судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, предоставив взыскателю возможность участвовать в исполнительных действиях, контролировать ход исполнения должником требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО3 заменена на надлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, от которой поступили возражения относительно заявленных требований, в которых она в иске просит отказать, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Денежные средства со счетов ФИО4 поступали, остаток долга составляет 83458,71 рубля. Также вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ГУ ПФР. Полагает, что приняты все предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Представитель административного истца адвокат Колепсниченко Р.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагая, что все необходимые действия с целью исполнения требований исполнительного документа были совершены, в настоящее время производятся удержания из пенсии должника.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что в отношении нее имеется много исполнительных производств, в связи с чем на все ее счета и принадлежащий ей жилой дом наложен арест, другого имущества у нее не имеется.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обжалование действий (бездействия) старшего судебного пристава осуществляется согласно ст. 360 КАС РФ в порядке главы 22 этого Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении административного иска в части или полностью выносится в случае, если суд признает оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Если указанные обстоятельства установлены не будут, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий в силу положений главы 22 КАС РФ возлагается на истца, тогда как административному ответчику надлежит доказать соблюдение им действующего законодательства при совершении обжалуемых действий (бездействия).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В статье 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118 "О судебных приставах" закреплено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение на имущество должника осуществляется в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Выбор указанных в законе мер обеспечения и исполнения, целесообразность их совершения определяется судебным приставом-исполнителем. Конкретные сроки их осуществления законодатель не установил, ограничившись общим сроком исполнения требований исполнительного документа в два месяца. 

Вместе с тем, в силу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника возможно с целью исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; при взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей или при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из представленной суду копии материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, оно возбуждено на основании исполнительного листа Узловского городского суда № 2-188/2016 от 28 апреля 2016 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 86476 рублей.

Постановлением от 17 сентября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 85282,21 рубля, находящиеся на его счете в 

<

данные изъяты> 

На депозитный счет ОСП г. Узловая и Узловского района в счет погашения долга поступали денежные средства должника и на 27 сентября 2019 года остаток долга составил 84240,24 рубля. Поступившие средства были перечислены взыскателю, однако возвратились на депозитный счет в октябре 2019 года ввиду указания неверных реквизитов и вновь направлены взыскателю в июне 2020 года.

Постановлениями от 26 мая 2020 года должнику временно ограничен выезд из РФ и обращено взыскание на пенсию. Сумма долга на день вынесения постановления составляла 83458,71 рубля. Постановление принято к исполнению ПФ РФ 02 июня 2020 года, и из пенсии ФИО4 за июль удержано 5606,15 рубля.

Вместе с тем, доказательств направления необходимых запросов в кратчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы суду не представлено. До сентября 2019 года сведений о совершении каких-либо исполнительных действий в представленных материалах исполнительного производства не имеется. Распределение и перечисление взыскателю причитающихся ему сумм осуществлялось спустя длительное время.

Сведений о проверке имущества должника по месту его жительства исполнительное производство также не содержит, в то время как обращение взыскания возможно лишь при отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств невозможности осуществления необходимых исполнительных действий с целью выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, в разумные сроки с момента возбуждения исполнительного производства административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области и судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области ФИО2, выразившееся в непринятии в полном объеме своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № в отношении ФИО4, обязав судебного пристава-исполнителя осуществить все необходимые исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по апелляционным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева