Дело № 2-359/2019 (2-7169/2018;)

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Р-СТАР СТУДИЯ" к ФИО1 о взыскании денежных средств, госпошлины

установил:

ООО "Р-СТАР СТУДИЯ" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по заказ-наряду. В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании заказ-наряда № от 03.10.2018. ООО "Р-СТАР СТУДИЯ" произвело ремонт принадлежащего ответчику автомобиля № на сумму 85 935руб., из которых 15 000руб. были оплачены ответчиком 03.10.2018.

13.10.2018 ремонт автомобиля был закончен, о чем был извещен ответчик. В этот же день, примерно в 13.30 ответчик на территории автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под предлогом проверить качество выполненных работ попросил выдать ему ключи от автомобиля и замененные в ходе ремонта детали, после чего без объяснения причин, уехал с территории автосервиса.

В связи с произошедшим событием ООО "Р-СТАР СТУДИЯ" обратилось с сообщением о преступлении в МУ МВД России «Балашихинское».

По результатам проведения проверки по сообщению о преступлении 01.11.2018г. и.о. дознавателя ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявителю разъяснено его право на обращение в суд в порядке гражданско-правового судопроизводства.

На направленную истцом 24.10.2018 в адрес ответчика претензию, ответ не поступил. Остаток задолженности по вышеуказанному заказ-наряду составляет 70 935 руб. (85 935 – 15 000). Надлежащим образом оформленный договор подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля № сторонами не заключался. В то же время фактическое выполнение истцом подрядных работ, связанных с ремонтом автомобиля №, на общую сумму 85 931руб. подтверждается доказательствами, а именно: заказом-нарядом 14321 от 03.10.2018 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2018г.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по текущему ремонту автомобиля №. Так, отремонтированный автомобиль фактически принят ответчиком. Какие-либо претензии по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялись. Между тем обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Р-СТАР СТУДИЯ" задолженность по заказ-наряду N № от 03.10.2018 года в размере 70 935руб., расходы по оплате государственной пошлине.

Ответчик Ткань В.Г. сиком не согласен, предоставил письменный текст отзыва на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований поскольку, в ходе диагностики сотрудник истца сообщил, что порвался ремень ГРМ, при этом не информировал его о стоимости ремонта. Ему был выдан заказ-наряд №14321 от 03.10.2018. Кроме того, по требованию истца он внес предоплату в размере 15 000руб. и оставил автомобиль и ключи от него в автосервисе. Никаких более документов (заказ-нарядов) ему не выдавалось, договор о выполнении ремонта с ним не заключался. Ему было также сказано, что точную сумму ремонта сообщат позже. Однако, в последующем, он неоднократно звонил в автосервис, интересовался о ходе ремонта, при этом никакой информации о ремонте и его стоимости не предоставляли. Истец объем ремонтных работ и их стоимость запчастей не согласовывал. Доказательств обратного истцом в суд не предоставлено. 13.10.2018 по телефону истец сообщил о готовности к выдаче автомобиля, и в этот же день он приехал в автосервис. Ему выдали ключи и автомобиль, а также заказ-наряд с тем же номером и с той же датой, что и вышеупомянутый заказ-наряд, но в котором уже была указана сумма в размере 85 935руб. Указанная сумма и объем перечисленных в этом заказ-наряде работ с ним согласован не был. От увиденного он почувствовал себя плохо, сел в автомобиль и уехал. В последующем он получил от истца претензию с требованием оплатить ремонт, на которую дал письменный ответ 31.10.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание явился требования не признал, дал объяснения аналогичные отзыву на исковое заявление. Просил суд при вынесении решения учесть возраст ответчика, его материальное положение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела судом установлено, что 02.10.2018 Ткань В.Г. обратился в ООО "Р-СТАР СТУДИЯ" с просьбой произвести ремонт автомобиля №. На основании данного обращения был открыт заказ-наряд на производство работ, в перечень которого входили: диагностика неисправности ДВС, ремонт ГБЦ, р/с ГБЦ, с/у ГБЦ, замена подвески ДВС ДВС 32549, сальника к/в 158060, кольцо уплотнительное 036131550А, ролик приводного ремня 331316170061, свеча зажигания 2397, прокладка выпускного коллектора, ремень приводной, прокладка термостата, прокладка коллектора, комплект болтов ГБЦ, фильтр масляный, кольцо уплотнительное, прокладка клапана возврата, прокладка ГБЦ, масло трансмиссионное, водяная помпа, кольцо уплотнительное тройника системы, сальник распредвала, комплект ремня ГРМ. Общая стоимость выполненны ООО "Р-СТАР СТУДИЯ" работ и запасных частей составила 85 935руб., из которых 15 000руб. были оплачены ответчиком 03.10.2018г. Надлежащим образом оформленный договор подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. Н127ВМ/150 сторонами не заключался. В то же время фактическое выполнение истцом подрядных работ, связанных с ремонтом автомобиля №, на общую сумму 85 931руб. подтверждается доказательствами, а именно: заказом-нарядом 14321 от 03.10.2018. При почении автмобиля ответчик отказался оплачивать оставшуся стоимость и и уехал, что не оспаривается самим ответчиком и подверждаетсязапись с видеокамер, просмотренных в судебном заседании.в судебном заседании овтетчик также пояснил, что качество работ не оспаривает. В судебном заседании были допрошены работники истца в качестве свидетелей: ФИО4 – бухгалтер, ФИО5 – мастер приемщиком. ФИО4 показала, что ответчик отказался оплачивать стоимость ремонта, поскольку дорого и что ему не сообщили стоимость ремонта, однако, стоимость ремонта ему была сообщена. ФИО5 показал, что принимал у отвтечика автомобиль, сначала сделал диагностику, а потом сообщил овтетчику о необходимости ремонта стоимостью 80 -100 тыс.руб., ответчк был согласен, в связи с чем частично произвел оплату в размере 15 000 руб. на диагностику и на ремонт от открыл один заказ-наряд, за период ремонта ответчик раз в два дня интересовался как проходит ремонт. Доводы ответчика, что с ним объем и стоимость не согласовывалась, не нашли своего подтверждения, поскольку полсе проведения диагностики за 1 200 руб. ответчик внес 15 000 руб., т.е. своими действиями фактически выразил согасие на производство ремонта. Обоснованной иной причины оплаты 15 000 руб. ответчик не сообщил. Кроме того, автомобиль на ремонте находился с 03.10.2018 по 13.10.2018, за все это время ответчик требований о вовзврате автомобиля не заявлял, что в совокупности в иными доказаетлсьтвами, позволяет сделать вывод, что имело место фактическое соглласие ответчика на производство ремонта его транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по текущему ремонту автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. Н127ВМ/150. Так, отремонтированный автомобиль фактически принят ответчиком. Какие-либо претензии по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялись. Между тем обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено ответчиком в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в размере 70 935 руб. (85 935 руб. – 15 000 руб.), ответчиком не представлено. От проведения судебной экспертизы, определяющей стоимость работ и запасных частей по заказ-наряду N 14321 от 03.10.2018 Ткань В.Г. и его представитель отказались. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснвоанности заявленных тебований и их удовлетворении. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 328руб. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, судрешил:Иск ООО "Р-СТАР СТУДИЯ" удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО "Р-СТАР СТУДИЯ" задолженность по заказ-наряда № от 03.10.2018 в размере 70 935 руб., расходы по госпошлине 2 328 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2019 года

Судья О.А.Кобзарева