УИД: №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать причиненный вред в размере 2 510 970 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 755 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Shacman SX, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Hummer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Shacman SX, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент аварии в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования № №. Гражданская ответственность Shacman SX, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № по риску «КАСКО». Согласно административному материалу из ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Страховщик АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страховое возмещение в размере 2 910 970 руб. 83 коп. У ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 510 970 руб. 83 коп. = 2 910 970 руб. 83 коп. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на возражения ответчика, согласно которым указал, что при возмещении страховщиком реального ущерба производилось страховое возмещение без учёта износа комплектующих деталей на основании принципа возмещения вреда в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым не согласен с заявленной суммой, представленные документы не подтверждают выполненные работы. Также представил дополнительные пояснения, согласно которым отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 2 510 970 руб. 83 коп., поскольку платежное поручение, само по себе, не является достаточным доказательством факта перечисления денежных средств.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Shacman SX, гос. рег. знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «БестАвтоТранс» и транспортного средства Hummer, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, что следует из карточек учета транспортных средств.

Транспортное средство Hummer, гос. рег. знак № на момент ДТП было застраховано в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования № №.

Гражданская ответственность Shacman SX, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № по риску «КАСКО» и застраховано в САО «ВСК» по полису серии ААМ №.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Shacman SX, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан водитель ФИО1 и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Собственником транспортного средства Hummer, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства.

Между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «БестАвтоТранс» заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №, предметом договора лизинга является транспортное средство Shacman № (п. 1.1 договора).

Представитель выгодоприобретателя обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно страховому акту САО «ВСК» размер страхового возмещения составил 87 180 руб. 34 коп.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ООО «БестАвтоТранс» в размере 87 180 руб. 34 коп., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составила 2 785 319 руб. 53 коп.

Выдано направление на ремонт № A-1109766 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «РусКомАвто».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 2 785 319 руб. 53 коп.

Подписан акт сдачи транспортного средства из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работа выполнена согласно калькуляции, качественно сдана в установленные сроки.

ООО «РусКомАвто» выставило счет АО «МАКС» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 785 319 руб. 53 коп.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ООО «РусКомАвто» на сумму 2 785 319 руб. 53 коп., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 224 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные сходы) составляет 220 800 руб.

Выдано направление на ремонт № №1 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «РусКомАвто».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 125 651 руб. 33 коп.

ООО «РусКомАвто» выставило счет АО «МАКС» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 651 руб. 33 коп.

Подписан акт сдачи транспортного средства из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работа выполнена согласно калькуляции, качественно сдана в установленные сроки.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ООО «РусКомАвто» на сумму 125 651 руб. 33 коп., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «МАКС» обратилось с заявлением к АО «Альфа-Страхование» с требованием суммы 400 000 руб.

АО «Альфа-Страхование» в рамках лимита ответственности возместила АО «МАКС» убытки в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ущерб составляет 2 510 970 руб. 83 коп. = 2 910 970 руб. 83 коп. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика на основании определения суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которое поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведённого исследования установлено, что стоимость ремонта транспортного средства Shaсman № государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет без учёта износа 1 468 400 руб.; с учётом износа 1 163 500руб. Стоимость ремонта транспортного средства Shacman № государственный регистрационный знак 0166мх797, повреждённого в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения, составляет без учёта износа 1 351 600 руб.; с учётом износа 1 074 200 руб. 

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств, опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, стороной истца не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом при определении суммы материального ущерба, принимается во внимание заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма в размере 1 068 400 руб., исходя из (1 468 400 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, возмещение документально подтвержденных расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 20 755 руб. возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» денежные средства в счет причинения вреда в размере 1 068 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 755 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Балашихинский городской суд 

<

адрес>.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Строчило С.В.