Дело №2-1873/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июля 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Рухманковой Я.С. 

с участием представителя ответчика ФССП России и УФССП по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградкой области, ФССП Российской Федерации, УФССП по Волгоградской области, Николаевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградкой области, УФССП по Волгоградской области, Николаевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 2018 года в отношении истца службой судебных приставов совершаются неправомерные действия, заключающиеся в незаконном аресте счетов в банке, списании денежных средств с заработной платы, наложении обременения на имущество.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 Николаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждены несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Волгоградская область, ...63. 

Однако, к данным исполнительном производствам истец никакого отношения не имеет. В данном случае должником по исполнительному производству является иное лицо, с которым у истца совпадает фамилия, имя, отчество, дата рождения. Иным является только место рождения.

На основании постановления №... на счет истца №..., открытого в ПАО «Промсвязьбанк» наложен арест, а также неоднократно списывались денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии службой приставов были возвращены.

Так ДД.ММ.ГГГГ со счета истца №..., открытого в ПАО «Промсвязьбанк» незаконно списаны денежные средства в сумме - 60 руб. 94 коп. на основании постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ на счет №..., открытый в Сбербанк России наложен арест на основании поставления №...-ИП (18201105039765) от ДД.ММ.ГГГГ суммой исполнения - 62210 руб. 00 коп. 

На основании постановления 96389192/3420 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения сняты ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данной ситуации истец считает, что незаконными действиями приставов ему причинен моральный вред, так как у него ухудшилось общее самочувствие, появилась головная боль, появилось чувство разочарования и возмущения от действий ответчика.

Просит суд признать действия судебных приставов-исполнителей в наложении ареста на принадлежащие ему банковские счета, имущество незаконными. Вернуть незаконно удержанные денежные средства в сумме - 60 руб. 94 коп. со счета №..., открытого в ПАО «Промсвязьбанк». Взыскать с казны Российской Федерациив лице Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере - 20000 руб. 00 коп. и перечислить их в Сбербанк на счет истца №....

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен ФССП Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отстуствии.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Волгоградской области ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, связанных с принудительным исполнением службой судебных приставов исполнительных документов, что имеет место в настоящем случае, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств нарушения действиями (бездействием) должностных лиц УФССП по Волгоградской области неимущественных прав истца, посягательства на его нематериальные блага истцом не представлено. Денежные средства в сумме - 60 руб. 94 коп. согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Волгоградкой области в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика Николаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав представителя ответчиков, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.5 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 находятся исполнительные производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 6367/20/34020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Волгоградская область, ...63.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца №..., открытого в ПАО «Промсвязьбанк» списаны денежные средства в сумме - 60 руб. 94 коп. на основании постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 руб. 24 коп. были списаны с расчетного счета истца ФИО2.

Истец ФИО2, проживающий по адресу: ...65, не является должником по исполнительным производствам №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 6367/20/34020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае должником по исполнительному производству является иное лицо, с которым совпадает фамилия, имя, отчество, дата рождения.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП денежные средства в сумме - 60 руб. 94 коп. перечислены на расчетный счет №..., открытый ПАО «Промсвязьбанк», получатель ФИО2 на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, нарушение прав истца отсутствует, так как денежные средства в сумме - 60 руб. 94 коп. возвращены истцу в полном объеме.

Поскольку допущенные нарушения прав истца, за восстановлением которых он обратилась в суд устранены в полном объеме, обстоятельства которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права и свободы истца, а также созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, не содержит.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, ФССП Российской Федерации, УФССП по Волгоградской области, Николаевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области о признании незаконным действия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова