Дело №12-71/2024 УИД 58MS0025-01-2024-002239-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «09» декабря 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу защитника Лапшова А.М. – П.И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области, Лапшов А.М., (Дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитником Лапшовым А.М. – П.И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от 22 октября 2024 года отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, в обоснование указала, что отмеченные сотрудником полиции признаки опьянения Лапшова А.М.: неустойчивость позы, нарушение речи, являлись субъективным суждением сотрудника полиции, направившим водителя на освидетельствование. Видеозапись инкриминируемого правонарушения, по мнению заявителя, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку является не полной, на одной из них отсутствует время и дата, что не позволяет ее соотнести с местом и временем совершения правонарушения. Полагала, что из числа доказательств также подлежит исключению протокол об отстранении от управления транспортным средством в виде несоответствия указанного в нем времени составления фактическому времени составления протокола после проведения в отношении Лапшова А.М. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несоблюдение процедуры отстранения от управления транспортным средством делает проведение всех последующих процедур незаконным. Согласно видеозаписи следует, что Лапшову А.М. предложено пройти освидетельствование неправомерно, в отсутствие отстранения последнего от управления транспортным средством.

Требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно в отсутствие отстранения Лапшова А.М. от управления транспортным средством, что исключает состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник П.И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области отменить.

В судебное заседание Лапшов А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причину не явки суду не сообщил. 

Суд, выслушав заявителя, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все фактические обстоятельства совершения Лапшовым А.М. административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 19.06.2024 в 05 час. 40 мин. по адресу: (Адрес), Лапшов А.М. управлял транспортным средством «Рено Каптюр» г.р.з. (Номер) с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Действия Лапшова А.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина Лапшова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом по делу об административном правонарушении №58ВА №579542 от 19.06.2024, в котором указаны обстоятельства правонарушения; 

протоколом 58АС №133774 об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2024; 

протоколом 58 ВВ №003373 о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения от 19.06.2024; 

протоколом 58 АТ №118422 о задержании транспортного средства от 19.06.2024;

свидетельством о поверке средства измерений;

рапортом инспектора взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 19.06.2024;

видеозаписью правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Лапшова А.М. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Лапшова А.М., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Лапшова А.М. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Основанием отстранения водителя от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него выявленного инспектором ДПС признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882.

В силу вышеуказанных норм отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у должностного лица полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является основанием для направления такого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Лапшов А.М. отказался. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Лапшов А.М. собственноручно поставил свою подпись.

При этом, при составлении процессуальных документов, в которых зафиксирован отказ Лапшова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний по их содержанию последний не предъявлял, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки, в том числе относительно отсутствия признаков опьянения и нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что наличие у Лапшова А.М. признаков опьянения является субъективным мнением инспектора ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение заявителя об отсутствии у Лапшова А.М. каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки иного опьянения.

Отказ Лапшова А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения зафиксирован на видеозаписи и сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что представленная видеозапись прерывается, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не опровергают.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Довод жалобы о том, что время, указанное в протоколах не соответствует фактическому времени проводимых действий, не являются обстоятельствами, исключающие производство по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств, поскольку исследованная судом видеозапись, подтверждает фактические действия инспектора ГИБДД по отстранению водителя от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование с учетом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав вмененного Лапшову А.М. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого заключается в невыполнении водителем, у которого имеются признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании мировым судьей, зафиксирован отказ Лапшова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких-либо замечаний, а также несогласия с вмененным ему административным правонарушением он не высказывал. 

Доводы заявителя не опровергают установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вывод мирового судьи о наличии в действиях Лапшова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное Лапшову А.М. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. Оснований для признания назначенного Лапшову А.М. наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Постановление о привлечении Лапшова А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области, в отношении Лапшова А.М., (Дата) года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Лапшова А.М. – П.И.А. без удовлетворения. 

Судья Р.В. Кошлевский