Копия Дело № 2-165/2020

УИД 16RS0050-01-2019-008418-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Муратовой Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты возле 

<

адрес> произошло (далее- ДТП) с участием транспортного средства WOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истицы ФИО2, и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 Гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. ФИО3 признан виновным в ДТП, который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Истица обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, направив в адрес ответчика телеграмму с указанием времени и места проведения экспертизы, но ответчик не явился. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 95 698 рублей 86 копеек, услуги эксперта - 6 000 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, с момента ДТП никаких действий по возмещению ущерба не предпринял.

С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 698 рублей, 86 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 327 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 рубля.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в день судебного заседания ознакомился с результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Росгосстрах», привлечённого судом к участию в деле, не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 вышеназванного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела судом установлено, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки WOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.10).

Автогражданская ответственность истицы застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ККК № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в 17.44 часов возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы WOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 рублей (л.д. 51).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей (л.д. 49).

Вышеуказанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу, доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены. 

Таким образом, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля WOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истица ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, уведомив ответчика (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 95 698 рублей 86 копеек (л.д. 15-31).

Определением суда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз». 

Согласно экспертному заключению 107/20А вышеуказанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля WOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 101500 рублей(л.д.96-109).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами – материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, зафиксировавшими повреждения автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения, сторонами суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты. 

Сторонами доказательства неправильности проведения судебным экспертом расчетов суду не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб непосредственно на причинителя данного ущерба.

Таким образом, не выходя за пределы исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95698 рублей 86 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истица на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) понесла расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истицы на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей (л.д.14), расходы по направлению телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля в размере 327 рублей (л.д. 13), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071 рубля (л.д. 6).

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 93,94,95).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 95698 рублей 86 копеек, расходы на оценку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан. 

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова