№ 12-252/2021 

УИД: 61RS0009-01-2021-002729-78

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 г.Азов

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП – ФИО5, адвоката – Шушвалова П.В., представителя МИФНС №18 по РО и УФНС по Ростовской области по доверенности – ФИО9 дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица главного бухгалтера ФГБНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени ФИО6» – ФИО1 на постановление зам. начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица ФГБНУ «ФНЦ ФИО4» – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный бухгалтер ФГБНУ «ФНЦ ФИО4» ФИО4 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 А.А. обжаловал указанное постановление в УФНС России по РО, однако, УФНС России по РО своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ оставило постановление заместителя начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в связи с чем, ФИО4 А.А. вынужден был обратиться в суд. 

В жалобе ФИО4 А.А. указал, что в отношении него ФИО2 № по 

<

адрес> было составлено 23 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, ввиду допущенных нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст.14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ от 10.12.2003г., а именно в связи с выплатой заработной платы иностранному работнику в ДД.ММ.ГГГГ. в наличной форме. 

ФИО4 А.А. считает, что должностным лицом неправомерно по результатам одной проверки было составлено 23 протокола об АП и вынесено 23 постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение одного правонарушения, т.к. нарушения выявлены в ходе одной проверки, правонарушения являются однородными, а, следовательно, раздельное рассмотрение дел с вынесением постановлений по каждой выплате является незаконным. 

В жалобе ФИО4 А.А. так же сослался на положения ст. 2.9 КоАП РФ, считая, что производство по делу может быть прекращено, ввиду малозначительности вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, ФИО4 А.А. просил отменить постановление заместителя начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, что оспариваемое решение УФНС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 А.А. на постановление заместителя начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО4 А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и принятого по жалобе решения вышестоящего должностного лица подлежит исчислению с даты вручения ФИО4 А.А. копии решения УФНС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что жалоба подана в Азовский городской суд РО ДД.ММ.ГГГГ, то срок обжалования постановления о назначении наказания и решения вышестоящего налогового органа, ФИО4 А.А. не пропущен.

В судебном заседании ФИО4 А.А. и его защитник, действующий на основании ордера, ФИО8 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе и дополнении к ней, при этом, ФИО8 просил отменить постановление заместителя начальника МИФНС № по 

<

адрес> №, а так же решение УФНС России по РО № и прекратить производство по делу.

ФИО2 № по 

<

адрес> и УФНС России по РО – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО4 А.А. отказать, постановление и решение налоговых органов оставить без изменения. И просил приобщить к материалам дела письменные возражения на жалобу.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и решение, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

В силу п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты: физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях"; нерезиденты: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 настоящей части.

В соответствии положениями пп."б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Из материалов дела следует, что в ФГБНУ ФНЦ ФИО4 на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу нерезидент Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО3, являющаяся гражданином Украины, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ она являлась иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность на территории РФ. 

Обязанность по контролю финансовых, валютно-кассовых и иных операций, осуществляемых в рамках трудовых договоров с иностранными работниками, возложена на главного бухгалтера ФГБНУ ФНЦ ФИО4 ФИО1. 

В ходе получения налоговым органом документов по выплате нерезиденту денежных средств и проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ФГБНУ ФНЦ ФИО4, установлен факт нарушения валютного законодательства в части длительного непрекращающегося невыполнения предусмотренных законом обязанностей, а именно, выплаты заработной платы иностранному гражданину ФИО3 наличными денежными средствами, через кассу ФГБНУ ФНЦ ФИО4, в т.ч. в соответствии с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт осуществления незаконных валютных операций, связанных с выплатой денежных средств иностранному гражданину из кассы предприятия, в отношении главного бухгалтера ФГБНУ ФНЦ ФИО4 ФИО1 должностным лицом налоговой инспекции было составлено 23 протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Указанные протоколы явились основанием для вынесения в отношении главного бухгалтера ФГБНУ ФНЦ ФИО4 ФИО1 23 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Одним из принятых постановлений, является оспариваемое постановление заместителя начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выплату ДД.ММ.ГГГГ нерезиденту ФИО10 заработной платы в размере № рублей (платежная ведомость №) из кассы предприятия в нарушение требований ч.2 ст.14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а так же решение УФНС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 А.А. об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не могу согласиться с выводами должностных лиц налоговых органов, поскольку раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, у налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые ФИО4 А.А. правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, то есть допущенные правонарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение требований валютного законодательства. Однако, при вынесении оспариваемого постановления должностными лицами указанные положения учтены не были.

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет отмену вынесенных по настоящему делу постановления и решения должностных лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку факт существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, связанный с вынесением в отношении одного должностного лица нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях за совершение продолжаемого административного правонарушения установлен судьей при рассмотрении жалобы на постановление и решение налоговых органов, то оспариваемое постановление и решение подлежат отмене и в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, возвращению дела об административном правонарушении органу или должностному лицу для решения вопроса об объединении материалов для рассмотрения их в одном производстве.

Учитывая, что выплата заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами через кассу Общества имела место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляющий 2 года, по данному делу истек, а, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ФГБНУ «Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени ФИО6» – ФИО1 на постановление заместителя начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица ФГБНУ «ФНЦ ФИО4» – ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение УФНС по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица главного бухгалтера ФГБНУ «ФНЦ ФИО4» – ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица- ФГБНУ «ФНЦ ФИО4»– ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья: Кислова Е.В.