Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-1405 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 июня 2023 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего Леденевой С.П., 

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

осужденной ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО8 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Воронеж, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, снизить сумму штрафа до минимально возможного предела, исключить из приговора применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно конфискацию автомобиля с последующим обращением в собственность государства, вернув автомобиль собственнику. Считает, что судом первой инстанции ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, суд формально отнесся к исследованию всех имеющихся в деле смягчающих обстоятельств, не учел, что с вынесением такого сурового приговора существенно ухудшатся имущественное положение и условия жизни семьи подзащитной. Сообщает, что сторона защиты просила снизить сумму штрафа и не конфисковывать принадлежащий ФИО1 автомобиль, ссылаясь на ее имущественное положение, нахождение на ее иждивении 4 малолетних детей, двое из которых не достигли 3-х летнего возраста. Кроме того, ФИО1 в ходе судебного заседания сообщила о том, что состоит в зарегистрированном браке, однако в настоящее время проживает со своими детьми отдельно от мужа, так как находится в стадии бракоразводного процесса. Таким образом, сумма штрафа, назначенная приговором, является неподъемной для подзащитной, а конфискованный автомобиль является единственным источником передвижения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шепелева Е.А. считает, что приговор законный и обоснованный, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной. 

Так, при оценке данных о личности осужденной, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении 4 малолетних детей 2015, 2017, 2020 и 2022 годов рождения, официально не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за двумя младшими детьми, которые не достигли 3-летнего возраста, характеризуется удовлетворительно, осознала противоправный характер своих действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Выводы суда о возможности исправления осужденной при назначении ее наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными, штраф осужденной назначен в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденной, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката. 

Штраф является самым мягким видом наказания среди иных видов наказания, предусмотренных действующим уголовным законодательством. 

В случае если немедленная уплата штрафа является для осужденной невозможной, суд, постановивший приговор, может по ходатайству осужденной в соответствии с ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 398 УПК РФ отсрочить или рассрочить уплату штрафа.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Такая норма была введена Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который вступил в силу 25 июля 2022 года и действовал на момент совершения преступления ФИО1, то есть подлежал применению. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно данным учета транспортного средства ФИО1 ФИО12 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Kia Optima», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.119), которое использовалось ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи решение первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева