Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 19 декабря 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 75510746KD№100355933 от 01.02.2018 в размере 175 186,95 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 704 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 01.02.2018, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 336 795,58 руб. сроком до 01.02.2023, под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заключили договор уступки прав требования от 13.04.2020, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ПКО Управляющая компания Траст». По заявлению ПАО «Росбанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредиту. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Полагают, что срок исковой давности пропущен по платежам до 15.05.2021, поскольку срок возврата кредита – до 01.02.2023, сроку судебной защиты составляет 1 месяц 12 дней. Задолженность до кредитному договору за период с 15.05.2021 по 01.02.2023 составляет – 175 186,95 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 152 959,28 руб.; задолженность по уплате процентов – 22 227,97 руб. (л.д. 4-5, 53-54).

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, предоставив суду письменные возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа до обращения с иском в суд прошло более трех лет (л.д. 60-63).

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «РБ Страхование жизни» уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз.1 п. 1 ст. 819 ГК РФ, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 01.02.2018, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 336 795,58 руб. сроком до 01.02.2023, под 16% годовых. Указанное сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

13.04.2020 между ПАО Росбанк (цедент) и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ПКО Управляющая компания Траст». При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д. 15-23).

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования 13.04.2020 права требования переданы в отношении заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 01.02.2018 в размере 311 854,15 руб. (л.д. 26).

Таким образом, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» является правопреемником ПАО Росбанк, и имеет право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у должника перед Банком ВТБ 24 (ПАО).

Из материалов дела следует, что ФИО2 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем за период с 15.05.2021 по 01.02.2023 составляет – 175 186,95 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 152 959,28 руб.; задолженность по уплате процентов – 22 227,97 руб.

Согласно расчету, уточненному истцом с учетом пропуска срока исковой давности, задолженность ФИО2 по кредитному договору № 75510746KD№100355933 от 01.02.2018 составляет 175 186,95 руб. (л.д. 57).

Расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, представленный стороной истца, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Кредитный договор заключен 01.02.2018 до 01.02.2023.

До истечения этого срока 25.03.2019 первоначальный кредитор обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки - в срок до 09.05.2019.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушенном праве истцу стало известно, и, соответственно, началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредиту - с 09.05.2019.

Срок исковой давности прервался в период с 22.04.2019 по 19.06.2019 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа мировым судьей) и составил 1 месяц 28 дней, соответственно последним днем для обращения с исковым заявлением будет являться 07.07.2022 (09.05.2019+3года+1 месяц 28 дней).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 819, 196, 200, 201 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд исходит из того, что срок исковой давности начинает течь с даты окончания срока добровольного исполнения обязательств по кредитному обязательству заемщиком по требованию банка о досрочном погашении кредита - с 09.05.2019, прерывался с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, т.е. с 22.04.2019 до даты вынесения определения об отмене судебного приказа – 19.06.2019 (1 месяц 28 дней), данный срок подлежит исключению при подсчете трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что истец обратился в суд с иском лишь 27.06.2024, то есть по истечении 6 месячного срока после отмены судебного приказа, по истечении пяти лет с даты вынесения определения об отмене судебного приказа и выставления Банком требования ответчику, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту истец обратился в суд в электронном виде – 27.06.2024. Таким образом, исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд, на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении иска.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

При принятии решения суд также учитывает положения ст. 201 ГК РФ, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим, ООО «ПКО Управляющая компания Траст», являясь правопреемником ПАО Росбанкв пределах срока исковой давности имело право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, суду не представлено. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований банка к ответчику надлежит полностью отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика также не подлежит. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При направлении искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6 540,82 рублей, после уточнения исковых требований и уменьшения размера взыскиваемой задолженности размер госпошлины составит 4703,74 руб. 

Таким образом, госпошлина в размере 1 837,08 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (6 540,82 - 4703,74 = 1 837,08).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» (

<

данные изъяты>) уплаченную по платежному поручению от 17.06.2024 № 3782 государственную пошлину в размере 1 837,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.