...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Имееве А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Геоцентр «Землемер» о признании неверными сведений о границах земельного участка в межевом плане, об обязании внести сведения о границах земельного участка в межевой план с определением смежной границы, обязании зарегистрировать уточненные сведения о границах земельного участка, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ООО Геоцентр «Землемер», просит признать сведения, занесенные в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в ..., в ... неверными и исключить их из ЕГРН, обязать ФИО2 заново провести межевание земельного участка с кадастровым номером ..., кадастровому инженеру ООО Геоцентр «Землемер» внести поправки в межевой план земельного участка с кадастровым номером ... определить границу между земельными участками по линии, проходящей по стене, разделяющей две квартиры и в середине уличного туалета, который построен в 1983 году на две квартиры и находится вцентре участка. Внести уточнение расположения в межевой план; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником неблагоустроенной ... двухквартирном доме в .... В мае 2017 г. истцом было получено в Комитете по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Распоряжение о предварительном согласовании предоставления прилегающего к квартире земельного участка. Однако, приватизировать земельный участок истец не может, так как соседи раньше ее приватизировали свой земельный участок с частью земельного участка, принадлежащего истцу. Полагает, что ими межевание было проведено с нарушением требований ФЗ №221-ФЗ от 27.07.2007 г., граница участка проходит под квартирой истца и отсекает часть квартиры, координаты поворотных точек замерены неверно, согласование границ земельного участка не было проведено. Приватизация земельного участка ФИО2 была проведена в одностороннем порядке с нарушением закона. В результате неправильно проведенных межевых работ были занесены неверные сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по РБ.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены: просит признать сведения в межевом плане о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:010929:57, расположенного по ... неверными; кадастровому инженеру ОООГеоцентр «Землемер» внести поправки в межевой план земельного участка с кадастровым номером 03:24:010929:57, определить границу между земельными участками по линии, проходящей по стене, разделяющей две квартиры и в середине уличного туалета, который построен в 1983 году на две квартиры и находится в центре участка; внести уточнение расположения в межевой план; зарегистрировать уточнение расположения границы земельного участка 03:24:010929:57 в Управлении Росреестра по РБ; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления. Требования об обязанииФИО2 заново провести межевание земельного участка с кадастровым номером ... не поддержала, просила его исключить.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила в иске истцу отказать.

Ответчик ООО Геоцентр «Землемер» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенных в письменных пояснениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Положениями п. 2 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г., было предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Так, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, жильцы ... вправе были образовать земельный участок путем подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подлежащей утверждению решением органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, а также из исходных земельных участков, не обремененных правами иных лиц либо с их согласия.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

По данному адресу находится земельный участок общей площадью 718 кв.м, предоставление которого было согласовано с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию ... ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдана схема расположения земельного участка.

Таким образом, данный земельный участок в настоящее время не сформирован, его границы не определены, на кадастровом учете он не состоит, право собственности на него не зарегистрировано.

Смежным землепользователем ФИО1 является ФИО2, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 19.04.2013 г.

Из искового заявления следует, что истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером ... имеет наложение на ее земельный участок.

В подтверждение указанному, ею представлена схема расположения земельных участков, подготовленная кадастровым инженером ФИО6.

Проверяя доводы истца, судом было установлено следующее.

Согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по РБ сведения о земельном участке с кадастровым номером ... в государственный кадастр недвижимости были внесены на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО Геоцентр «Землемер» в соответствии со схемой земельного участка, утвержденной решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 02.08.2012 г. №...

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось лицами, участвовавшими в деле, что решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 02.08.2012 г. №СР-... ФИО2 была утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: ....

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что межевание земельного участка ответчика ФИО2 было проведено неверно, следовательно, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке ... в границах, которые не были утверждены решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 02.08.2012 г. №....

При этом границы земельного участка ... согласовывались с собственниками ..., так как вновь образованный объект недвижимости ставился по схеме расположения земельного участка, утвержденной органом местного самоуправления. 

Установленные судом обстоятельства по настоящему спору позволяют сделать вывод о том, что в государственном кадастре недвижимости содержится воспроизведенная ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, то есть реестровая ошибка в сведениях. 

В настоящее время исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентируется статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 данной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральнымзаконом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исправление реестровой ошибки повлечет за собой возникновение право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., поскольку решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию ... от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером ... по адресу истца, не было оспорено, не отменено в установленном законом порядке, исправление реестровой ошибки в настоящее время невозможно. 

При этом доводы стороны истца о наличии иной реестровой ошибки в виде наложения земельного участка с кадастровым номером ... на земельный участок истца, которая повлекла регистрацию права собственности на часть ее земельного участка, где находится уборная, судом не принимаются, так как наличие такой реестровой ошибки не имеется, согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по РБ, координаты поворотных точек, которые указаны в схеме предоставления земельного участка истцу в границе, отделяющей участок истца от участка ответчика ФИО2, точно соответствуют координатам имеющейся границы, установленной в государственном кадастре недвижимости. 

При этом схему, представленную кадастровым инженером ФИО6, суд не может принять во внимание, поскольку она составлена без учета схемы, утвержденной решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 02.08.2012 г. №..., и площади земельного участка ФИО2

Учитывая изложенное, требования истца о признании сведений в межевом плане о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по ул. Баргузинская, 59-2, неверными, обязании кадастрового инженера ФИО7 внести поправки с межевой план земельного участка с кадастровым номером ... и обязании зарегистрировать уточнения расположения границ в Управлении Росреестра по РБ удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение данных требований возможно лишь в рамках устранения указанной выше реестровой ошибки, наличие которой установлено судом. Однако, устранение которой приведет к нарушению прав истца.

Кроме того, само признание сведений в межевом плане о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., исключение границ из Единого государственного кадастра недвижимости невозможно, ввиду того, что границы являются основными сведениями об объекте недвижимости (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), и формируют площадь земельного участка, следовательно, являются характеристиками, позволяющими его определить в качестве индивидуально-определенной вещи.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об определении границы между земельными участками истца и ответчика ФИО2 по линии, проходящей по стене, разделяющей две квартиры и в середине уличного туалета, который построен в 1983 году на две квартиры и находится в центре участка, так как сведения об объектах капитального строительства на земельном участке ... в ЕГРН отсутствуют, границы земельного участка истца не пересекают границы земельного участка ответчика ФИО2

Более того, в суде установлено, что дом по ул. Баргузинская, 59 г.Улан-Удэ, является многоквартирным домом, ввиду чего, земельные участки не могли предоставляться конкретно под квартирами истца и ответчика ФИО2, а должен был быть сформирован общий земельный участок под многоквартирным домом и предоставлен в общедолевую собственность истца и ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку данное решение состоялось не в пользу истца, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчиков, оплаченной ею государственной пошлины в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 01.12.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова