Дело №

28RS0№-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «15» мая 2024г.

Тындинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя – Тындинского городского прокурора ФИО7

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката ФИО14, предоставившего ордер № от 03 мая 2024 г и удостоверение №

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, 

судимого ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО8 переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ, срок лишения свободы 2 года 9 месяцев. Назначенное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, куда он пришел совместно с Свидетель №1 к проживающим в указанной квартире Потерпевший №1 и Свидетель №3, увидел на обеденном столе расположенном в помещении кухни указанной квартиры мобильный телефон марки «Тесnо Spark 10 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 55 мин. ФИО1, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, так как Свидетель №3 и Потерпевший №1 спят в состоянии алкогольного опьянения, а Свидетель №1 вышла из помещения кухни, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, в целях материального обогащения, взял со стола в правую руку, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Тесnо Spark 10 Pro», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным мобильным телефоном скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО8, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве следствия, которые в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, его сожительница Свидетель №1 предложила зайти к своей знакомой домой и там подождать до 15 час.00 мин., чтобы пойти в больницу, на что он согласился. Далее они пришли в квартиру к ее знакомой по адресу: 

<

адрес>. Двери им открыл Потерпевший №1 и пригласил их зайти в квартиру. С ФИО15 он знаком, так как несколько раз был у него в гостях. Свидетель №3 в это время спала в большой комнате квартиры, ФИО15 пригласил их пройти в кухню. Они по предложению ФИО15 стали распивать спиртное, а именно водку. У ФИО15, при себе был мобильный телефон, марки которого он в настоящее время не помнит, в чехле-бампере. По этому телефону, во время употребления спиртного, ФИО15 ему показывал разные видеозаписи из интернета. Спиртное они употребляли около 50 мин., после чего они допили бутылку водки, объемом 0,7 литра и ФИО15 сказал, что пошел спать и вышел из помещения кухни, при этом свой мобильный телефон ФИО15 оставил на обеденном столе. Время было около 14 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, это он запомнил, так как на куне у ФИО15 были часы. В это же время Свидетель №1 тоже вышла из кухни. В этот момент он решил похитить мобильный телефон, принадлежащий ФИО15, который находился на обеденном столе в кухни. Так как в помещении кухни кроме него никого не было и он сидел за данным столом он просто протянул правую руку и взял в нее мобильный телефон ФИО15, который положил в правый карман своих брюк, после чего, сразу же пошел в прихожую и стал одеваться. Через некоторое время из туалета вышла Свидетель №1 и они ушли. О том, что он похитил мобильный телефон ФИО15 он ей не стал говорить. Когда они шли домой, по дороге он увидел павильон, где была вывеска «Ремонт телефонов». Данный павильон находится около ТЦ «Апельсин». Он сказал Свидетель №1, чтобы она шла домой, а ему надо еще решить одну проблему. Свидетель №1 пошла домой, а он зашел в павильон по ремонту телефонов, где предложил ремонтнику телефонов приобрести у него мобильный телефон, на что он согласился. Он передал ему мобильный телефон ФИО15, после осмотра телефона, ремонтник предложил ему за него 3000 рублей, на что он согласился. Вырученные денежные средства от продажи мобильного телефона ФИО15 он потратил на продукты питания и спиртное. (т. 1 л.д. 111-115)

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. ( т.1 л.д. 77-84)

Согласно заявлению о явке с повинной ФИО1 пояснил, что он 23 февраля похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО10, который продал за 3000 рублей. (л.д. 24).

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что кражу он совершил 19 февраля, а в явке с повинной ошибочно указал 23 февраля.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес> сожительницей Свидетель №3. У него в собственности имеется мобильный телефон марки «Тесnо Spark 10 Pro» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 

<

адрес> в магазине «Сотовый мир» в июле 2023 года за 17990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с Свидетель №3, где употреблял спиртное. Примерно около 14 час. 00 мин., точно не помнит к нему домой пришли знакомые Свидетель №3 парень по имени ФИО4 и девушка по имени ФИО6. Когда ФИО4 и ФИО6 пришли к нему домой Свидетель №3 спала в большой комнате. Он пригласил ФИО4 и ФИО6 на кухню, где он предложил ФИО4 и ФИО6 употребить спиртное, которое у него имелось, а именно водка. Около одного часа они втроем: он, ФИО4 и ФИО6, употребляли водку. При себе у него находился мобильный телефон. После того как спиртное закончилось, он сильно опьянел и сказал, что пошел спать, при этом мобильный телефон он оставил на кухне. Спать он пошел в большую комнату и оттуда услышал, как ФИО4 и ФИО6 оделись и ушли из его квартиры, после чего он закрыл входную дверь на замок и лег спать. Проснулся он на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ и стал искать свой мобильный телефон, но не смог его найти. Он попросил позвонить на его телефон Свидетель №3, но его телефон оказался не доступен. Он сказал Свидетель №3, что вчера приходили ее знакомые ФИО4 и ФИО6, и он попросил ее позвонить ФИО4 или ФИО6, и спросить по поводу телефона, но Свидетель №3 не смогла до них дозвониться. Сразу он не стал обращаться в полиции по факту пропажи телефона, так как думал, что ФИО4 и ФИО6 одумаются и сами вернуть телефон, но они не вернули телефон и он самостоятельно обратился в МО МВД России «Тындинский» по данному факту. Свой мобильный телефон в настоящее время он оценивает в 10000 рублей, чехол -бампер и сим-карты для него ценности не представляют. Причиненный ущерб в сумме 10000 рублей, является для него значительным, так как он работает водителем и его заработная плата составляет около 100 000 рублей. Он оплачивает коммунальные платежи около 10000 рублей, финансово помогает своим внукам, а так же приобретает дорогостоящие лекарства. Кроме того, он сожительствует с Свидетель №3, которая не работает и находится на его содержании. В настоящее время ущерб ему не возмещен. С правами гражданского истца ознакомлен. Заявлять гражданский иск отказывается. (т. 1 л.д. 39-41, 118-119)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает с сожителем ФИО1 ФИО4 Фёдоровичем. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время указать не может, она с ФИО1 пошли в больницу, чтобы взять справку для ее дочери. По прибытию в больницу им сказали, что выдача справок производится с 15 час. 00 мин., а время было около 14 час. 00 мин. Они решили не возвращаться домой, и она предложила зайти к своей знакомой ФИО2 (Свидетель №3) Свидетель №3 домой, которая проживает совместно с мужчиной по имени ФИО5, фамилии его не помнит и там подождать до 15 час.00 мин., на что ФИО1 согласился. Далее они пришли в квартиру к ФИО2 (Свидетель №3) по адресу: 

<

адрес>. Двери им открыл ФИО5 и пригласил их зайти в квартиру. Свидетель №3 в это время спала. ФИО5 пригласил их пройти в кухню. Находясь в кухне они втроем: она, ФИО1 и ФИО5, распивали. У ФИО5, при себе был мобильный телефон, по которому ФИО5 показывал ФИО1 разные видеозаписи из интернета. Спиртное они употребляли около 50 мин., после чего ФИО5 сказал, что пошел спать и вышел из кухни, при этом свой мобильный телефон ФИО5 оставил на обеденном столе, а она пошла в туалет, а ФИО1 оставался один в кухне. Когда она вышла из туалета, ФИО1 уже находился в прихожей и одевался, сказав ей, чтобы она одевалась и что им пора идти. Домой они пошли по короткому пути и когда проходили мимо павильона, где ремонтируют мобильные телефоны около ТЦ «Апельсин», ФИО1 сказал, что ему надо куда- то зайти и чтобы она шла домой. Она пошла домой одна. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой и у него при себе были денежные средства, сколько именно Клепиков ей не показывал. На вопрос, откуда у него денежные средства ФИО1 сказал, что заработал. Далее ФИО1 пошел в магазин и вернулся домой с продуктами питания и спиртным. От сотрудников полиции она узнала, что когда они были в гостях у Свидетель №3 и ФИО5, ФИО1 украл телефон ФИО5. (т. 1 л.д. 62-64)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он имеет свое ИП «Свидетель №2», которое занимается ремонтом и обслуживанием мобильной, электронной техники, кроме того он скупает запасные части и мобильные телефоны, для ремонта других телефонов. Точную дату он не помнит, где то ДД.ММ.ГГГГ, в после обеденное время он находился на своем рабочем месте в своем павильоне, когда к нему обратился неизвестный парень, которого он не запомнил, с предложением приобрести у него мобильный телефон, на что он согласился. Парень передал ему мобильный телефон и он его осмотрел. Телефон оказался марки «Тесnо Spark 10 Pro» в корпусе черного цвета и в чехле - бампере, который он оценил в 3000 рублей, так как у него, если он не ошибается имелись какие то повреждения. Парень согласился на его условия. На вопрос кому принадлежит телефон, парень ответил, что этот телефон принадлежит ему. Данный телефон он утерял. В последствии ему стало известно, что телефон, который продал ему неизвестный парень оказался ворованным. (т. 1 л.д. 74-76)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которая показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО15, где они употребляли спиртное. После употребленного спиртного она легла спать в большой комнате квартиры. Точное время не помнит, где то после обеда она проснулась от того, что кто то звонил в квартиру. ФИО15 открыл двери и она услышала, что это пришла ее знакомая ФИО3 ФИО6, с которой она ранее была знакома, сейчас ей известно, что ее фамилия Свидетель №1. Вместе с Свидетель №1 был ее сожитель по имени ФИО4, фамилии не знает. ФИО15 пригласил Свидетель №1 и ФИО4 в кухню, а она оставалась в большой комнате и продолжила спать. Когда Свидетель №1 и ФИО4 ушли она не знает, На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сообщил ей, что не может найти свой телефон, она позвонила на телефон ФИО15, но он оказался недоступен. Они с ФИО15 поняли, что телефон мог быть похищен Сарафанникой с ФИО4, так как в гостях у них никого кроме них не было. Позже они решили обратиться в полицию по данному факту. (т. 1 л.д. 185-87)

Кроме того, вина ФИО8, в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 была осмотрена 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>, то есть место совершения преступления. (т. 1 л.д. 4-15)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Тесnо Spark 10 Pro», имеющего IMEI1: №, IMEI2: 35729334598650, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 88-92)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коробка от мобильного телефона марки «Теспо Spark 10 Pro», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств признаны к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.93) 

- копиями скриншотов с сайта «Авито», о стоимости мобильного телефона марки «Теспо Spark 10 Pro», согласно которым стоимость мобильного телефона марки «Теспо Spark 10 Pro» составляет 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 117)

Оценив исследованные доказательства, суд признаёт их относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, показания подсудимого ФИО8, данные им в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как эти показания даны после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом допросов он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросах не выявлено. Протоколы подсудимым и защитником подписаны без замечаний, без заявлений об оказании на них незаконного воздействия.

Признательные показания ФИО8, данные им на досудебной стадии, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в них он подробно описывает обстоятельства кражи сотового телефона, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого в протоколе явки с повинной получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав. Показания, изложенные в протоколе явки с повинной, совпадают с его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется.

Данные показания не противоречивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами и показаниями подсудимого. Другие письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре являются достоверными, допустимыми, так как получены органом следствия в установленном законом порядке, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу в значимых для дела обстоятельствах.

Расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО8 денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет погашения ущерба, не может быть признана судом в качестве доказательства, поскольку судом достоверно установлено, что ущерб в сумме 10 000 рублей ФИО8 не возмещен.

Характер и последовательность действий совершенных ФИО8, направленных на кражу сотового телефона потерпевшего свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, что имущество ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им, понимал, что действует против воли собственника, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал наступления данных последствий, т.е. действовал с прямым умыслом, действовал тайно, поскольку потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №3 спали, свидетель Свидетель №1 выходила из кухни, других свидетелей совершаемого ФИО8 хищения не было, при этом ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему значительный ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть, 5000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 оценил похищенный у него сотовый телефон: в 10 000 рублей. Как пояснил потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, причинённый ущерб является для него значительным, потому что, несмотря на ежемесячную заработную плату в размере около 100 000 рублей, он ежемесячно производит коммунальные платежи, финансово помогает своим внукам, кроме того, содержит свою сожительницу Свидетель №3, которая не работает. 

С учётом исследованного имущественного положения потерпевшего, исходя из значимости для него похищенного имущества, стоимость которого превышает 5 000 рублей, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании представленной совокупности доказательств по делу, суд считает вину ФИО8 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 судим, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.141), 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО8 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в котором он обвиняется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости наказания, в виде лишения свободы, и не усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, так как применение указанной нормы закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда с учётом наличия отягчающего наказания- рецидива преступлений, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 6 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

По настоящему делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек суд рассмотрит в отдельном судебном акте.

В целях исполнения приговора меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, изменить на заключение под стражу взяв его под стражу в зале суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО4 Фёдоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с «15» мая 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 – виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: коробка и кассовый чек, возвращенные на хранение под расписку потерпевшему по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Тындинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ, через Тындинский районный суд 

<

адрес>; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ (ч. 2 ст. 3895 УПК РФ, ч. 5 ст. 4013 УПК РФ).

Судья В.Д. Капустянский