Дело № 2-3497/2017

Решение

Именем Российской Федерации

/заочное/

06 сентября 2017 года г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» /далее по тексту - Банк/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ПАО ИКБ «Совкомбанк». ПАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 02.07.2013г. на основании кредитного договора /в виде акцептованного заявления – оферты/ № Банк предоставил ответчику кредит в размере 72368,42 рублей на срок 60 месяцев под 29,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.08.2015 года, на 10.04.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 616 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.08.2013 года, на 10.04.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1031 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 53420,01 рублей. По состоянию на 10.04.2017 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 88516,24 рублей, из которых: просроченная ссуда – 54754,30 рублей, просроченные проценты – 16805,53 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 6090,76 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10865,65 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать задолженность по кредитному договору, составляющую 88516,24 руб. и 2855,49 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Банка участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена заказной корреспонденцией по последнему известному адресу регистрации. 

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 02.07.2013г. на основании кредитного договора /в виде акцептованного заявления – оферты/ № ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в размере 72368,42 рублей на срок 60 месяцев под 29,9% годовых /л.д.13-19/.

23.05.2014 года Решением №6 единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО с наименованиями ОАО ИКБ «Совкомбанк». 

01.09.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ПАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается свидетельством о постановке на учет.

Банк свои обязательства выполнил 02.07.2013г., предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету /л.д.8-11/.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 240% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности /л.д.16/. 

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляла 54754,3 руб. /л.д.6-7/, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка. 

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора, первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 29,9% годовых. 

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита в размере 72368,42 рублей, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом составляет 16805,53 рублей /л.д.6-7/.

По правилам, установленным п. 6.1 Условий кредитования, а также разделом «Б» заявления – оферты, при нарушении срока возврата кредита /части кредита/ заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Относительно требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 6090,76 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 10865,65 рублей, суд находит их подлежащими уменьшению ввиду следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, принимает во внимание наличие у ответчика трудной жизненной ситуации как - то: низкий доход, а также учитывает размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства. 

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 3000 рублей по каждому виду штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77559,83 коп.

Судом установлено, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 к мировому судье, в связи с чем им была оплачена государственная пошлина в размере 1427,75 руб. /л.д.4/ 

Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

По правилам положений ч.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по рассматриваемым требованиям государственная пошлина подлежала оплате в размере 2855,49 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1427,75 рублей по платежному поручению № от 21.04.2017г. и госпошлина в размере 1427,74 руб. по платежному поручению № от 25.08.2016г.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2855,49 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013г. в размере 77559 /семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять/ рублей 83 коп., возврат госпошлины – 2855 /две тысячи восемьсот пятьдесят пять/ рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. В. Бажина