РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя ответчика Мисбахова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2020 по иску НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" к ФИО1 о взыскании задолженности с работника и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" (далее - Фонд) обратилась к ФИО1 о взыскании задолженности с работника и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчик замещала должность начальника отдела по связям с общественностью. Приказом работодателя от 12.04.2019 г. ответчик уволена. При этом за нею образовалась задолженность в размере 4806,75 руб., которая возникла в силу того, что необоснованно были приняты к учёту проездные документы по оплате проезда к месту использования отпуска. Так, в документах значится дата прилёта в г. Салехард из г. Москвы - 28.05.2018 г. При этом отпуск предоставлялся на период с 03.05. по 25.05.2018 г. Таким образом, истцу неправомерно выплачено 4806,75 руб., указанная сумма заявлена ко взысканию. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал. Извещение о рассмотрении дела является надлежащим. 

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела место её фактического жительства установить не удалось. На данном основании в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечён адвокат для представительства интересов ответчика, место жительства которого не известно. 

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Мисбахов Д.К. против иска возражал. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что стороны спора состояли в трудовых отношениях. Приказом истца от 12.03.2013 г. № л/с ответчик была принята на должность начальника отдела по связям с общественностью. Приказом работодателя от 12.04.2019 г. №-л/с ответчик уволена.

Согласно авансовому отчёту от 29.05.2018 г. № к бухгалтерскому учёту приняты представленные ответчиком проездные документы, подтверждающие размер расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. 

Из маршрут-квитанции электронного билета следует, что по маршруту следования Москва-Салехард датой прилёта является 28.05.2018 г. При этом на основании приказа работодателя от 05.04.2018 г. ответчику представлялся отпуск на период с 03.05. по 25.05.2018 г.

Заявляя требования по настоящему иску, Фонд исходит из того, что выплаченная сумма образует неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб, под которым понимается недостача и порча материалов, ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции, суммы оплаты за вынужденный прогул. 

Статьёй 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов и различного вида выплат устанавливаются в соответствии со ст.135 ТК РФ в основном в том же порядке, что и положения об обеспечении уровня реального содержания заработной платы, т.е. для работников организаций, финансируемых из бюджета, в порядке, предусмотренным соответствующими законами или иными нормативно-правовыми актами, а для работников других учреждений – в порядке, установленном коллективными договорами, соглашениями или другими локальными актами этих организаций.

Доказательств тому, что ответчиком истцу был причинён материальный ущерб, а также доказательств противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между ними по делу не представлено. 

При этом отпускные, выплаченные ответчику работодателем, являются, по сути, заработной платой работника. 

В соответствии с ч.2 ст.137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска работодатель вправе удержать из заработной платы работника образовавшуюся задолженность. 

Такое удержание допускается и абзацем 1 п.2 правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года №169. Если с учетом данного ограничения работодатель не смог удержать с работника при увольнении всю сумму задолженности, оставшуюся сумму работник может добровольно внести в кассу или перечислить на банковский счет работодателя. 

Если удержание названной работодателем суммы из заработной платы работника не произведено, то оно возможно лишь в судебном порядке. При этом заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст.8 Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения норм трудового права или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата были излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. 

Поскольку стороной истца таких доказательств суду не представлено, требования о взыскании с ответчика денежных средств с ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" к ФИО2 о взыскании задолженности с работника и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков