Дело № 12-116/2024

УИД 58RS0030-01-2024-001598-56 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2024 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Зазнобин С.А., с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу и.о. директора Пензенского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго» ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.07.2023 г. № 19072306, в отношении 

ФИЛИАЛА ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ ВОЛГА» – «ПЕНЗАЭНЕРГО» (далее по тексту – филиал ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго»), юридический адрес и место нахождения: 

<

...>/ФИО3,1/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 18.03.2024 г. № 18810558240318074118 филиал ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица ФИО2 обратился с жалобой в суд, указав, что первое аналогичное административное правонарушение было совершено на территории Самарской области другим водителем и на другом транспортном средстве, собственником которого является филиал ПАО «Россети Волга» – «Самарские РС». Повторное административное правонарушение совершено водителем автомобиля, собственником которого является филиал ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго». Таким образом, нарушения выявлены на разные транспортные средства, принадлежащие разным собственникам. Кроме того, привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» не имеет статуса юридического лица и не может являться самостоятельным субъектом административной ответственности. В связи с изложенным, заявитель просил постановление о повторном административном правонарушении в отношении филиала ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго» отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы и основаниям.

Заслушав представителя заявителя, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что 15.03.2024 г., в 06:46:02, по адресу: г.Пенза, ул. Терновского – ул. Ростовская, водитель, управляя транспортным средством «ПАЗ 32054» р/з № в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, является филиал ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго» (дата регистрации 04.08.2020 г., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), который ранее в соответствии с постановлением № 18810563230418128512 от 18.04.2023 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Сам по себе факт совершения вышеуказанного правонарушения заявителем не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» заводской № CCR0024, прошедшего соответствующую поверку. Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется.

Вместе с тем, вывод должностного лица о наличии в действиях виновного лица признака повторности совершения аналогичного правонарушения, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается представленными в суд материалами.

Так, из постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Самарской области ФИО4 от 18.04.2023 г. № 18810563230418128512, на которое в данном случае сослалось должностное лицо, следует, что указанным постановлением к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ было привлечено другое лицо, а именно филиал ПАО «Россети Волга» – «Самарские РС» (дата регистрации 29.06.2007 г., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц публичное акционерное общество «Россети Волга» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июня 2007 года, имеет 7 филиалов, в том числе филиал публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Пензаэнерго».

При этом приобщенная к материалам дела выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 марта 2024 года не содержит сведений о регистрации филиала публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Пензаэнерго» в качестве самостоятельного юридического лица, а потому указанный филиал самостоятельным субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ быть не может.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 18.03.2024 г. № 18810558240318074118, вынесенное в отношении филиала ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении филиала ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора Пензенского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго» ФИО2 удовлетворить.

Постановление должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 18.03.2024 г. № 18810558240318074118 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения выслать представителю юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья ...

...

...

...