Дело № 22-882/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Феоктистова А.М., 

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рединой А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя 

<

адрес> Федорова Д.К. на приговор 

<

адрес> от 03 февраля 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 07.12.2015 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2016) за совершение 6 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.12.2016 

<

адрес> за совершение 7 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 07.12.2015), к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 02.11.2018 на основании постановления 

<

адрес> от 19.10.2018, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 5 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбыл 20.05.2019, наказание в виде штрафа по состоянию на 03.02.2025 не отбыто, штраф не оплачен на сумму 166 095 рублей 56 копеек;

- 04.06.2021 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.03.2022 освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, согласно обжалуемому приговору неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 03.02.2025 составляет 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от 04.06.2021 и неотбытого дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от 28.12.2016, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 26 дней, со штрафом в размере 166 095 рублей 56 копеек, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 23.12.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Феоктистова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора по ее доводам, выступление прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Редина А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

В своей жалобе защитник полагает, что при назначении вида и размера наказания суд в недостаточной мере учел характеристики личности ФИО1, его отношение к содеянному и полное признание вины. Просит приговор суда изменить, снизить назначенный срок наказания.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Федоров Д.К., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению. 

В представлении прокурор ссылается на п.п. 55, 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. 

Из материалов дела усматривается, что по приговору от 04.06.2021 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

03.03.2022 ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 26 дней. Постановлением 

<

адрес> от 05.06.2024 ФИО1 объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, фактически он задержан и содержится под стражей с 23.12.2024.

Отбытие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 04.06.2021, после задержания ФИО1 23.12.2024 года по настоящему уголовному делу исключается, поскольку по смыслу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ и с учетом разъяснений вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в указанные периоды он не мог считаться лицом, отбывавшим наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, и исчисление срока этого вида дополнительного наказания приостанавливается.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца 10 дней, со штрафом в размере 166 095 рублей 56 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Ходатайство осужденным об особом порядке было заявлено последним своевременно по результатам ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству обвиняемого, суд удостоверился, что осужденный свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Возражений о необоснованности обвинения со стороны осужденного и его защитника суду не поступало.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО1 обвинение путем вынесения в отношении него обвинительного постановления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Дознание в сокращенной форме проведено в соответствии с требованиями гл. 32.1 УПК РФ.

Изучением уголовного дела установлено, что юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении осужденному ФИО1 прав, а также оснований и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно требованиям закона является обязательным, назначено в пределах санкции статьи УК РФ и в порядке, предусмотренном законом. 

Суд первой инстанции обосновано учел наличие таких смягчающих наказания обстоятельства как признание вины, раскаяние, состояние здоровья близкого родственника осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имевшиеся данные о личности осужденного, в том числе и все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, равно как и при определении ему вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельств рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях применения в отношении него такого вида наказания как лишение свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, где органами ФСИН России в отношении него будут проводиться предусмотренные УИК РФ профилактические и иные мероприятия, направленные на его исправление, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение осужденному более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания. 

Разрешение вопросов о процессуальных издержках и вещественном доказательстве также соответствует требованиям закона. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника по доводами приведенным в ней, удовлетворению не подлежит. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 п. 3 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 55 абзац 3), в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 04.06.2021 приговором 

<

адрес> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом 03.03.2022 ФИО1 был освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 03.02.2025 (дата постановления обжалуемого приговора) составляет 26 дней.

Как следует из материалов уголовного дела и оспариваемого приговора 

<

адрес> от 03.02.2025 года на стадии судебного следствия осужденный ФИО1 длительное время скрывался от суда в связи с чем 05.06.2024 последний судьей был объявлен в федеральный розыск (т. 2 л.д. 33-34).

Этим же постановлением в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

По результатам розыска сотрудниками полиции 23.12.2024 ФИО1 был задержан (т. 2 л.д. 69) и на основании указанного выше постановления этапирован 25.12.2024 (т. 2 л.д. 70) в следственный изолятор. 

В связи с изложенным, являются обоснованными доводы апелляционного представления, что отбытие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по предыдущему приговору от 04.06.2021 на срок 3 года в период с 23.12.2024 по 03.02.2025 исключалось.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции по обжалуемому приговору от 03.02.2025 зачет в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в период времени с 03.03.2022 является существенным нарушением уголовного закона, влекущим необоснованно уменьшение подлежащего к отбытию осужденным ФИО1 срока дополнительного наказания.

С учетом изложенного, приговор суда в этой части подлежит изменению, апелляционное представление прокурора удовлетворению, по доводам, изложенным в нем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора в иной части, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от 04.06.2021 и неотбытого дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от 28.12.2016, окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 2 (два) месяца 10 (десять) дней, со штрафом в размере 166 095 (сто шестьдесят шесть тысяч девяносто пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Федорова Д.К., удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Рединой А.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья