Дело № 2-3632/2025

39RS0004-01-2025-004077-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Николаевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2025 года возле дома 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) межу автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем Опель г/н под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на дату ДТП застрахована в установленном порядке по ОСАГО.

Автомобиль 

<

данные изъяты> в органах ГИБДД зарегистрировано за ФИО3, водитель автомобиля БМВ ФИО2 в полис страхования в качестве лица допущенного до управления автомобилем не вписан.

На основании заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, поскольку реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, считает, что поскольку законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3, доказательств свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц не имеется, ФИО2 в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению автомобилем не вписан, просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в равных долях материальный ущерб. Как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля в общем размере 

<

данные изъяты>,36 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истце, ответчики, представитель 3-его лица ПАО СК «Рогосстрах» не явились, уведомленные надлежащим образом.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при использовании этого источника суду надлежит представить доказательства передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке или доказательства выбытия данного источника из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 15.05.2025 года возле дома 62 по ул. Муромской г. Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) межу автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем Опель г/н под управлением ФИО1

Как следует из сведений представленных МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП являлась ФИО3 (т. 1 л.д. 144-145).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на дату ДТП застрахована в установленном порядке по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2250 руб. (т. 1 л.д. 126)

Постановлением от 15.05.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 в связи с тем, что он не вписан в полис ОСАГО с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 127).

Изучив материалы по факту ДТП, объяснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО2, которым в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдена необходимая дистанция до впереди расположенного автомобиля и допущено столкновение с ним, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На основании заявления ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 173), акта осмотра поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 184), соглашения о форме и размере страхового возмещения (т. 1 л.д. 192), акта о страховом случае (т. 1 л.д. 192 оборот), выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., лимита страховой выплаты, предусмотренной п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений, представлено заключение ИП ФИО4 № 3108 от 15.06.2025 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>,64 руб. (т. 1 л.д. 32-95).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности исследования, оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный заказчиком вопрос, является определенным и не имеет противоречий, включение не поврежденных в результате ДТП элементов автомобиля и его частей.

Ответчиками относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение специалиста не представлено.

Таким образом, исходя из выводов специалиста в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Опель Астра г/н 

<

***>, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

Соответственно размер материального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимость годных остатков составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из представленных документов истцом оплачено проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., также понесены расходы по дефектовке автомобиля (частичного разбора при проведении экспертизы) в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 97), диагностике ходовой автомобиля после ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.95).

Учитывая, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не представлено в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и бесспорных доказательств передачи автомобиля ФИО2 на законных основаниях, последний не вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3

Основания для привлечения к ответственности ФИО2 при установленных судом обстоятельствах суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по дефектовке автомобиля (частичного разбора при проведении экспертизы) в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 97), диагностике ходовой автомобиля после ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.95), почтовых расходов по делу по отправке претензий, исковых заявлений с приложенными документами при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 5-19), расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП 202126,36 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 руб.. расходы связанные с диагностикой и дефектовкой поврежденного автомобиля в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 1835,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7063,79 руб. а всего взыскать 226525,81 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 г.