66RS0045-01-2020-001809-13

Решение

 принято в окончательной форме 03.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2021 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Аллес С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 52 069 рублей в порядке регресса. Истец мотивирует требования тем, что 28.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, выплатило страховое возмещение в размере 52 069 рублей. В течение 15 календарных дней истец потребовал ответчика представить автомобиль на осмотр. Ответчик автомобиль представил в отремонтированном состоянии. Истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику на основании пп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому просит взыскать 52 069 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

. . . в 15:10 в г. Полевской на перекрестке улиц Коммунистическая-Совхозная произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от . . . (л.д. 10-11), пояснениями ФИО1 в судебном заседании . . ..

. . . ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего от . . . (л.д. 8-9).По результатам осмотра автомобиля потерпевшего (л.д. 12-13), проведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановления автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, составила 64 822 рубля 94 копейки, стоимость восстановления с учетом износа 52 069 рублей 74 копейки (л.д. 14-16).

. . . между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 заключено соглашение, в силу которого по страховому случаю . . . с автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный знак 

<

***>, определена выплата 52 069 рублей (л.д. 22).

. . . ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО2 52 069 рублей, что следует из платежного поручения № (л.д. 23). 

. . . ООО «СК «Согласие» платежным поручением № возместило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 52 069 рублей (л.д. 25).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере 52 069 рублей, понесённые им при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX 0090017498, по которому была застрахована на . . . гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е120№ (л.д. 26).

В силу п.п. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДТП . . . оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, следовательно, ФИО1 должен был предоставить поврежденный автомобиль на осмотр и не приступать к его ремонту в течение 15 календарных дней. 

В течение 15 календарных дней с момента ДТП, а именно . . . ООО «СК «Согласие» потребовало от ФИО1 представить автомобиль на осмотр (л.д. 27). . . . при осмотре автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Е120№ установлен факт устранения повреждений, что подтверждается актом Сибирской Ассистанской компании осмотра ТС № от . . . (л.д. 28-29), заявлением ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» от . . . (л.д. 32). Факт восстановления автомобиля подтверждается заказом-нарядом от . . . (л.д. 33), не оспаривался он ответчиком и в судебном заседании . . ..

Таким образом, ответчик ФИО1 в нарушение п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приступил к ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что дает страховщику право требовать с него возмещения ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» следует взыскать 52 069 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 52 069 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов