Дело № 2-3180/2020 

Поступило в суд 12.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Киевской А.А., 

при секретаре Замалетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Мазда Демио, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330232, г/н №, под управлением водителя ФИО5 (принадлежащего на праве собственности ФИО6), автомобиля марки Киа Рио г/н №, под управлением ФИО1принадлежащего на праве собственности ФИО2.), и автомобилем Мазда Демио, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. 

В результате вышеуказанного ДТП пострадали ФИО4, ФИО3, о чем указано в приложении к справе о ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данными повреждениями был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление № 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии которым водитель ФИО5, управляя автомобилем «ГАЗ 330232», г/н №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> и в районе 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мазда демио», г/н №), водитель ФИО4, который остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора, от удара автомобиль «Мазда» продвинулся вперед и произошло столкновение с автомобилем «КИА РИО», г/н № водитель ФИО1., который остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП пострадали: ФИО3, которой согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причинены травмы, которые не подлежат судебно-медицинской оценке; ФИО4, которой согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причинен легкий вред здоровью.

В отношении ФИО4 производство об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным обстоятельствам вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску составлен протокол № об административном правонарушении, о том, что ФИО5 совершил нарушение п.10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным суда г. Новосибирска вынесено постановление по делу № об административном правонарушении,предусмотренномч.1ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24

КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно определению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из материалов административного дела истцу стало известно, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с требованиями и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 18.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, причиненного в результате ДТП, составила 79 800 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3 500 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079,1085 ГК РФ, истец, просит суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 79 800 руб., затраты на подготовку экспертного заключения в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 руб. 

Истец ФИО4 и её представитель ФИО7 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО6 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Мазда Демио, г/н № (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232, г/н №, под управлением водителя ФИО5 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6), автомобиля марки Киа Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО1. (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2.) и автомобилем Мазда Демио, г/н №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ей праве собственности. 

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также административным материалом по факту ДТП.

Как следует из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. водитель ФИО5, управляя автомобилем «ГАЗ 330232», г/н №, двигался по проезжей части по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мазда Демио», г/н №, водитель ФИО4, который остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора, от удара автомобиль «Мазда» продвинулся вперед и произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», г/н №, водитель ФИО1., который остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП пострадали: ФИО3., которой согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», причинены травмы, которые не подлежат судебно-медицинской оценке; ФИО4, которой согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», причинен легкий вред здоровью.

В отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 14).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1. производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО5 совершил нарушение п.10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.21).

В результате вышеуказанного ДТП пострадали ФИО4, ФИО3 о чем указано в приложении к справе о ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данными повреждениями был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным суда г. Новосибирска вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ФИО5 РФ совершил столкновение с автомобилем «Мазда Демио», от чего автомобиль продвинулся вперед и произошло столкновение с автомобилем марки «Киа Рио». ФИО5 нарушены п. 1,5 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, причинение ФИО9 легкого вреда здоровью находится в причинной связи с его действиями. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Согласно постановлению ФИО5 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.26-29).

Таким образом, судом установлено, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло по вине ответчика ФИО5, в результате чего причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 330232», которым на момент ДТП управлял ответчик, застрахована не была (л.д.11-12).

Согласно выводам заключения, составленного ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4, наличие, характер и объект (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству Мазда Демио, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение №) и фото-таблице (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

Согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справ о ДТП. В ходе проведения исследования эксперт приходит к выводу о том, что все зафиксированные в акте осмотра повреждения образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 79 800 руб., с учетом износа – 31 300 руб. (л.д.32-50)

С учетом изложенного, суд принимает во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу заключение ООО «

<

данные изъяты>», представленное истцом в обоснование заявленных требований. Размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов заключения ООО «

<

данные изъяты>», составляет без учета износа 79 800 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение ответчиком не оспорено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца. 

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ «330232» была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку вследствие действий ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству истца причинены повреждения, материальный ущерб подлежит взысканию с данного ответчика, как причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность. 

Учитывая, что причинителем вреда имуществу истца – вышеуказанному транспортному средству - судом признан ФИО5 который не представил каких-либо доказательств отсутствия его вины или законных оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по оценке стоимости восстановительного ремонта заключения ООО «Альянс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 79 800 руб.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 ).

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом в размере 3 500 руб. за проведение досудебной оценки повреждений имущества в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признаются судебными издержками, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленного кассового чека, договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено 3 500 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства (л.д. 51).

На основании вышеприведенных норм закона расходы истца по оплате досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 79 800 руб., расходы по оплате проведенной оценки в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.11.2020.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3180/2020 (УИД 54RS0005-01-2020-003758-78) в Кировском районном суде г. Новосибирска.