Дело № 2а-298/2025 

УИД 74RS0036-01-2025-000302-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Бодровой Е.Б. 

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока подачи административного искового заявления; применение срока исковой давности; прекращении производства по делу о взыскании, 

установил:

Административный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> с административным иском об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ; признании действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными; восстановлении срока подачи административного искового заявления; применении срока исковой давности; прекращении производства по делу о взыскании 28520 рублей.

В обоснование административного иска ФИО3 указано, что примерно в середине ноября 2024 года она на телефон получила смс-сообщение о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 28520 рублей 00 копеек, что привело к блокировке всех ее карт, включая зарплатную. Впоследствии выяснилось, что основанием для взыскания является долг перед обществом с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс») в размере 7000 рублей, якобы, возникший еще в феврале 2015 года. Она не помнит, чтобы оформляла такой кредит. Она обращалась к судебным приставам с просьбой представить документы и подала заявление о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что с момента предполагаемого возникновения долга прошло более 10 лет, однако получила отказ. Она на протяжении многих лет проживает в 

<

адрес>, и до ноября 2024 года ООО «Зевс», судебные приставы не предъявляли к ней никаких претензий. 

Также ФИО3 отметила, что никогда не находилась в розыске как должник и более семи лет официального работает в ПАО «ЮГК», получает заработную плату через бухгалтерию.

Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о применении срока исковой давности и прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Пластовского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по возбуждению исполнительного производства; восстановить срок подачи административного искового заявления; применить срок исковой давности; прекратить производство по делу о взыскании с нее задолженности в размере 28520 рублей 00 копеек.

На основании определения Пластского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (л.д. 45).

Определением Пластского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Зевс» (л.д. 134).

Административный истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пластовского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 164).

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 144-145).

В письменном отзыве представитель ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала (л.д. 140). 

Представитель заинтересованного лица – ООО «Зевс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных выше лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, исследовав доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Зевс» задолженности по договору займа № (Удобные деньги) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28520 рублей 00 копеек, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа № была направлена должнику ФИО4 по адресу, указанному в заявлении: 

<

адрес>, для сведения.

ДД.ММ.ГГГГ с адреса должника ФИО4 вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вступивший в законную силу, вручен взыскателю – ООО «Зевс», которое ДД.ММ.ГГГГ предъявило его в Пластовское ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> для исполнения (л.д. 50).

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 86-87).

В рамках данного исполнительного производства было установлено, что должник ФИО3 по указанному в исполнительном документе адресу не проживает (л.д. 112), кроме того она сменила фамилию на ФИО5, в связи с чем была внесена коррекция в ФИО должника (л.д. 101); сведения в отношении имущества, принадлежащего должнику, не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными (л.д. 113).

Судебный приказ был возвращен взыскателю ООО «Зевс», которому одновременно было разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона ФЗ-229, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч. 5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что повторно судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен взыскателем ООО «Зевс» в Пластовское ГОСП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 55).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП ФИО1, возбудившей в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают права административного истца, поскольку взыскателем ООО «Зевс» повторно предъявлен для исполнения исполнительный документ (судебный приказ) в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратилась в Пластовское ГОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь при этом на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности (л.д. 11). 

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Пластовского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано, поскольку трехлетний срок повторного предъявления судебного приказа к исполнению, исчисляемый с момента получения взыскателем постановления об окончании предыдущего исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не истек (л.д. 11).

Суд отмечает, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для признания его незаконным по доводам административного истца не установлены. 

Требование ФИО3 о применении исковой давности, заявленное как на стадии исполнения судебного приказа, так и в административном заявлении, не основано на законе, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Что касается требования ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, то суд отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч. 5, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Пластовское ГОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в Пластовское ГОСП с претензией о применении срока исковой давности и прекращении исполнительного производства (л.д. 12).

Данное обращение было рассмотрено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как предусмотрено положениями ч. 5.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, и дан ответ о необоснованности требований (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Пластский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о применении сроков исковой давности и прекращении исполнительного производства №-ИП (л.д. 19-20).

Определением судьи Пластского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в принятии искового заявления, поскольку данное заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Одновременно ей было разъяснено право на обращение в суд с заявленными требованиями, содержащими несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 22).

Копия определения была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Вышеуказанные обращения ФИО3 со всей очевидностью свидетельствуют, что ей с ДД.ММ.ГГГГ было известно о возбуждении исполнительного производства.

В Пластский городской суд 

<

адрес> с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев после того, как ей стало известно о возбуждении исполнительного производства (л.д. 6-7).

Таким образом, административный истец, узнав о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в суд с административным иском об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не обратилась.

Доказательств того, что имелись объективные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд с административным иском, ФИО3 не представлено, в то время как обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С доводами административного истца об уважительности причин значительного пропуска срока в связи с обращениями в Пластовское ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлением о применении срока исковой давности и прекращении исполнительного производства №-ИП, а также с претензией, суд не соглашается, поскольку для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суде не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе не требуется предварительное обжалование указанных действий (бездействия) в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу Федеральной службы судебных приставов России.

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления, с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Пластовского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления; признании действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными; восстановлении срока подачи административного искового заявления; применении срока исковой давности; прекращении производства по делу о взыскании 28520 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2025 года.