31RS0020-01-2021-003290-17 Дело №2-1976/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру от 31 мая 2021 года, 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об обязании принять к рассмотрению обращение, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15 июня 2021 года, просит обязать АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принять к рассмотрению обращение от 13 октября 2020 года №№, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2019 года. Обращение получено финансовым уполномоченным 13 октября 2020 года. Финансовый уполномоченный письмом от 13 октября 2020 года отказал в принятии обращения со ссылкой на то, что в обращении не указан почтовый, электронный адрес. Истец считает, что финансовый уполномоченный неправомерно отказал в принятии к рассмотрению обращения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление вручено 22 июня 2021 года, обеспечил явку представителя ФИО1 

Ответчик АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения 15 июня 2021 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку не предусмотрен порядок обжалования уведомления об отказе в принятии обращения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2019 года. Обращение получено финансовым уполномоченным 13 октября 2020 года.

Финансовый уполномоченный письмом от 13 октября 2020 года отказал в принятии обращения.

Как следует из текста письма финансового уполномоченного, истцом при обращении не были указаны почтовый/электронный адрес и иные контактные данные, предусмотренные ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и разъяснено, что для рассмотрения заявления истцу надлежит повторно обратиться к финансовому уполномоченному с соблюдением требований закона.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области с исковыми требованиями к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 03 декабря 2020 года исковое заявление возвращено ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 января 2021 года определение мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области оставлено без изменения.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Мировым судьей судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области установлено, что приложенное к исковому заявлению уведомление АНО «СОДФУ» о порядке оформления обращения от 13 октября 2020 года, доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления мировой судья пришел к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя.

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности повторно обратиться к финансовому уполномоченному. 

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об обязании принять к рассмотрению обращение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2021 года

Копия верна.

Судья А.М. Уварова

Секретарь Н.В. Злобина 

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.М. Уварова

Секретарь Н.В. Злобина 

Решение06.07.2021