№12-4648/25

 УИД: 77RS0005-02-2025-012950-87

РЕШЕНИЕ

адрес 07 ноября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ от 15 августа 2025 года №0356043010125081502013317 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение первого заместителя начальника МАДИ от 27 августа 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 15 августа 2025 года №0356043010125081502013317 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 27 августа 2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в частности указывая на то, что дорожный знак, требования которого были нарушены, был недоступен для обозрения по ходу движения транспортного средства.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ознакомившись с жалобой, заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов административного дела: 12 августа 2025 года в 18:14:17 по адресу: адрес, водитель, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 Правил дорожного движения РФ.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО1 действия которого квалифицированы должностным лицом по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36000281020Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/27-09-2024/374442612, действительное до 26 сентября 2026 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 02.07.2021 N 1174 техническое средство КФВН ПДД "Стрелка 360" включено в перечень типов средств измерения (позиция 11). Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно имеющейся в открытом доступе информации данный комплекс внесен в Государственный реестр средств измерения Российской Федерации и имеет номер 64627-16, предназначен для автоматических измерений значений текущего времени, синхронизированных по сигналам космических навигационных систем ГЛОНАСС\GPS с национальной шкалой времени, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат транспортных средств, измерений расстояний до объектов.

Техническое средство "Стрелка 360" состоит из модуля управления, видеомодуля, программного обеспечения, модуля отображения. Модуль управления обеспечивает автоматическое определение координат и синхронизацию внутренней шкалы времени комплексов по сигналам космических навигационных систем ГЛОНАСС\GPS. Программное обеспечение комплекса выполняет функции обеспечения взаимодействия всех аппаратных компонентов комплекса, формирование пакета данных, передачи сформированного пакета на внешние накопители. Программное обеспечение работает автономно на различных модулях. В процессе эксплуатации доступ к метрологически значимым частям ПО отсутствует. В интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологически значимые части ПО. Доступ к метрологически значимым частям ПО в процессе эксплуатации закрыт пломбой производителя.

Кроме того, программное обеспечение комплекса "Стрелка-360" осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

Суд также отмечает, что согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке аппаратно-программный комплекс "Стрелка 360"С, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Соответственно, действия МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, позволяя оформлять допущенное правонарушение в области дорожного движения в порядке, установленном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями примечания к ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Факт управления автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не оспаривается. 

Проверяя заявленный ФИО1 довод о том, что во вмененный период он осуществил остановку транспортного средства вне зоны действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", суд отмечает, что представленные ФИО1 к жалобе фотографии не подтверждают отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Представленные заявителем фотоматериалы с места фиксации транспортного средства, видеозапись, а также схема движения транспортного средства объективном не подтверждают факт передвижения по обозначенному маршруту, в связи с чем не могут быть расценены как достаточные доказательства отсутствия вины заявителя в нарушении требований ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 ПДД РФ установлен с нарушением требований ГОСТ и не виден водителю, в связи с его отдаленностью от места остановки ТС заявителя, не могут являться основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку факт наличия знака запрещающего остановку не отрицается. Водители в силу положений п. 1.3 ПДД РФ как участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков.

Из материалов дела не усматривается, что водитель в связи с установкой знака в нарушении требований ГОСТ не смог определить зону действия знака. Доводы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий фио, либо о ее невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно сведений из интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" (http://atlas.mos.ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, схемы дорожных знаков и фотографий дорожная ситуация в месте остановки автомобиля явно позволяла водителю определить, что он находится в зоне действия знака 3.27.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ действие дорожного знака 3.27 Приложения ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. То есть действие знака распространяется в том числе и на места расширения дороги, в местах выезда/заезда с прилегающей, дворовой и иной территории.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ установлен возле д.2 по адрес и доступен для обозрения. Зафиксированное транспортное средство остановлено в зоне действия указанного дорожного знака, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица МАДИ.

Доказательств того, что нарушение ПДД РФ допущено не было, в том числе в обоснование доводов жалобы, суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Московской административной дорожной инспекции допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 15 августа 2025 года №0356043010125081502013317 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение первого заместителя начальника МАДИ от 27 августа 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья А.С. Чернышева