Дело №2-1578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В., 

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием помощника прокурора г.Волгодонска Макаренко Е.Б.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № rus, с прицепом 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № rus, под управлением ФИО4 Пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № rus была ФИО1, и ей, в результате ДТП, причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие средней тяжести вред здоровью. ФИО1 была вынуждена проходить лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стационарно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно. 08.02.2018 Постановлением судьи Багаевского районного суда РО ответчик ФИО3 был привлечён к административной ответственности по п.2 ст.12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое 06.03.2018 выплатило истцу страховое возмещение в размере 60970 руб. Истец во время ДТП испытала шок и ужас, нервное потрясение. После ДТП длительное время испытывала сильную физическую боль, не могла вести активный образ жизни, находилась в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм и стресса. Размер компенсации морального вреда определяет в сумме 80000 руб. Ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать причинённый моральный вред, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что после ДТП ФИО3 помощи ей не оказывал, в последствие здоровьем не интересовался. Лишь в феврале 2018 г. в телефонном режиме он попросил извинение, без предложения помощи. Вместе с тем, она полтора месяца была вынуждена провести на больничном, перенесла операцию: 

<

данные изъяты>. Через год предстоит операция по удалению данной пластины, что вновь будет сопровождаться наркозом и необходимостью нахождения в больнице. Она в настоящее время работает, но переживает за последствия травмы, т.к. руку до настоящего времени тяжело поднимать, предстоит длительный процесс реабилитации. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, настаивал на исковых требованиях. Просил учесть, что размер заявленной компенсации морального вреда соотнесён с тяжестью вреда здоровья, обстоятельств длительности лечения, перенесённой операции и того факта, что истцу еще предстоит операция. Кроме того, истец вынуждена была обращаться за юридической помощью. Для представления её интересов, ФИО1 выдала доверенность, за что оплатила нотариальные услуги в размере 1300 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлён. Согласно телефонограммы, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и её представителя, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес>, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд пришёл к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу ст.ст.20,41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 в 00:05 часов на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № rus, с прицепом 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № rus, под управлением ФИО4 

Пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № rus была ФИО1

Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № rus, с прицепом 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3, пункта 8.12 правил дорожного движения РФ, который, при движении задним ходов не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № rus.

Указанное подтверждается: справкой о ДТП (л.д.6-7); протоколом 61 АГ 516647 (л.д.8); Постановлением от 08.02.2018 судьи Багаевского районного суда РО, которым ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д.15-16).

В результате ДТП, ФИО1 были причинены телесные повреждения. Согласно заключения ГБУ РО «БСМЭ» №1669 от 01.11.2017, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до момента поступления в стационар, не являются опасными для жизни в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трёх недель - 21 дня и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровья (л.д.13-14).

В связи с полученными повреждениями, ФИО1 проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стационарно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно, что следует из представленных копий листков нетрудоспособности (л.д.11-12).

Данное так же подтверждаются выписным эпикризом травматологического отделения МУЗ «ГБСМП» (л.д.10). В процессе лечения ФИО1 была проведена гипсовая иммобилизация, выполнено оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ о

<

данные изъяты>. Рекомендации содержат удаление металлоконструкций 12 месяцев с момента травмы (л.д.10).

Как пояснила ФИО1, она работает у ИП ФИО5 маркетологом.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в 

<

адрес>, совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, 21.0.11987 года рождения, что следует из поквартирной карточки. Документов, свидетельствующих о его материалом положении, суду не предоставил. Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьи Багаевского районного суда РО следует, что ответчик работал ИП «ФИО3» водителем.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца виновными действиями ответчика подтверждён материалами дела.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец лишена по вине ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом учитываются фактические обстоятельства ДТП, изложенные в справке ДТП и Постановлении от 08.02.2018, которыми установлена вина в ДТП ответчика ФИО3

Причинение вреда здоровью средней тяжести влечёт, как правило, переживания, состояние эмоционального расстройства. 

Исходя из представленных доказательств о фактических обстоятельствах ДТП, понесённых истцом нравственных переживаниях, характере этих страданий, принимая во внимание возраст потерпевшей, наступившие последствия, рекомендации врачей относительно дальнейшего восстановления здоровья ФИО1, а так же, с учётом возраста, семейного положения, места работы, указанное в Постановлении от 08.02.2018, причинителя вреда, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда, в размере 80000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениям ст.ст.88-100 ГПК РФ. Учитывается, что за получением юридической помощи истец обратилась, в том числе, к ФИО2 Ею была выдана нотариальная доверенность (л.д.18), за что оплачено нотариусу ФИО9 1300 руб. (л.д.17). Учитывая, что доверенность выдана в целях представления интересов истца по иску о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП 13.10.2017, суд находит данные расходы необходимыми, подлежащими взысканию в пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1300 рублей, всего 81300 рублей.

Взыскать с ФИО3, госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд, в течение месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение вынесено 14.05.2018.

Судья: подпись.