Судья Воронов С.В. Дело № УК 22-1192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 02 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ПЕСКОВОЙ Н.В. (в интересах подозреваемого ФИО8) на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 14 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы на постановление ведущего дознавателя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8

Выслушав мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов заявителя и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Пескова Н.В. в интересах подозреваемого ФИО8 обратилась в Обнинский городской суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ведущего дознавателя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от 20 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8, в которой также изложена ее просьба возложить на указанное ею должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия нового постановления.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пескова Н.В., цитируя положения уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2023 г. № 3-П «по делу о проверке конституционности части первой статьи 125 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО1», просит отменить постановление суда, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения ее жалобы, оспаривая вывод суда о том, что доводы ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не образуют предмет судебного контроля. 

Адвокат указывает, что обжалованное ею постановление дознавателя от 20.06.2023 г. не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при разрешении ее ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 дознавателем не рассмотрены все ее доводы.

Отказывая в принятии к рассмотрению ее жалобы, суд первой инстанции без фактической проверки ее доводов в предусмотренной законом процедуре, не принял во внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО8 и по обстоятельствам, которые орган предварительного расследования связывает с деятельностью ФИО8, в связи с чем он был допрошен в качестве подозреваемого, тем самым его интересы непосредственно были затронуты возбуждением уголовного дела и осуществлением по нему производства. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона судом допущены.

Судья, отказывая в принятии к производству жалобы адвоката, пришел к выводу, что доводы ее жалобы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, указав, что решение дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8 не относится к категории решений, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его или его адвоката доступ к правосудию.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судам рекомендовано выяснять, в том числе, имеются ли предмет и основания обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Между тем, из жалобы заявителя с очевидностью следовало, что защитник подозреваемого ФИО8 - адвокат Пескова Н.В. 20 июня 2023 года обратилась к ведущему дознавателю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8

Обжалуемым защитником постановлением от 20 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого ФИО8 - адвоката Песковой Н.В. отказано.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом приведены основания, по которым заявитель считает данное решение ведущего дознавателя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8 незаконным и необоснованным и не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Однако, отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанной жалобы без фактической проверки доводов заявителя в предусмотренной законом процедуре, суд не принял во внимание, что уголовное дело было возбуждено по фактическим обстоятельствам, которые орган следствия связывает с деятельностью ФИО8, в связи с чем он, как указывается автором апелляционной жалобы, допрашивался в качестве подозреваемого, тем самым его интересы непосредственно были затронуты возбуждением уголовного дела и осуществлением по нему производства.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля является необоснованным, поскольку жалоба адвоката Песковой Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО8, содержит доводы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного по жалобе судебного решения, которое при таких обстоятельствах подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области 14 августа 2023 года по жалобе адвоката ПЕСКОВОЙ Н.В., которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы на постановление ведущего дознавателя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от 20 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8, отменить. 

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: