Дело №1-29/2025

66RS0021-01-2024-001685-72

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 20 февраля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

с участием старшего помощника Богдановичского городского прокурора Морару К.М., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бычковой Л.А., 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Охотниковой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «Стройпроектсервис» водителем МТЛБ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Камышловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 4 месяца 5 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час.49 мин. до 04 час.00 мин. ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, где находясь в непосредственной близости с последним, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, достал нож, используемый им в качестве оружия. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, удерживая нож в правой руке и демонстрируя его Потерпевший №1, левой рукой выхватил из правой руки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno Spark 20» (IMEI: №; №) стоимостью 15000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим для потерпевшего материальной ценности. Потерпевший №1, желая пресечь преступные действия ФИО3, потребовал вернуть похищенное имущество, а также попытался забрать вышеуказанный мобильный телефон из рук ФИО1 обратно. Однако, ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью удержания открыто похищенного им имущества при себе, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также совершил 2 удара ножом наотмашь в сторону Потерпевший №1, тем самым подкрепив серьезность высказанной им ранее угрозы для жизни и здоровья. Последний от ударов ФИО1 уклонился, восприняв угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, после чего перестал предпринимать активные действия, направленные на возвращение похищенного имущества. 

Достигнув желаемого результата, и преодолев сопротивление Потерпевший №1, ФИО1 с мобильным телефоном «Tecno Spark 20» (IMEI: №; №) стоимостью 15000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей Свидетель №1 находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Свидетель №1 распивала пиво. У него с собой был свой сотовый телефон марки «Редми». Свидетель №1, решила сходить в туалет и отошла от него на расстояние не менее 200 метров. Поскольку Свидетель №1 отсутствовала длительное время, он решил ее проверить и пошел в ее сторону. Отойдя от скамейки, он обернулся и увидел, как неизвестный ему мужчина взял со скамейки, где он только что сидел сотовый телефон. Проверив у себя карманы, он понял, что это его телефон, после чего он пошел за данным мужчиной и стал требовать вернуть имущество, но получил отказ. Мужчина ему сказал, что ничего не отдаст, при этом демонстрировал его телефон. В результате у него возник конфликт с мужчиной, в ходе которого он выхватил из руки неизвестного свой сотовый телефон, а поскольку от мужчины были угрозы, он опасаясь за себя и за Свидетель №1 достал из кармана ключи и несколько раз взмахнул ключами, не подпуская к себе данного мужчину. После этого он и Свидетель №1 пошли домой. Мужчина продолжал их преследовать. Тогда он передал свой сотовый телефон Свидетель №1, и отправил ее домой, а сам пытался задержать мужчину. Какого-либо ножа у него с собой не было. Затем он пришел к своему дому, где Свидетель №1 передала ему обратно его сотовый телефон и они вместе поднялись в квартиру. Затем он услышал шум на улице и крики. Он решил выйти на улицу и проверить, что происходит. Когда он вышел, то на улице около дома никого не было. В это время на земле у подъезда он обнаружил лежащий сотовый телефон. Он подумал, что это мог потерять его сосед, который употребляет часто спиртное. Он подобрал телефон и унес к себе. Утром он ходил к соседу, но ему никто не открыл, он намеревался передать телефон в полицию. Позднее, приехали сотрудники полиции, стали ломать входную дверь в квартиру, он испугался, и поскольку в его сотовом телефоне была личная информация, он его сломал и бросил в унитаз. Второй сотовый телефон, который он нашел у подъезда, он не помнит, ломал или нет, но допускает, что тоже мог сломать и выбросить в унитаз. Затем он открыл дверь сотрудникам полиции, которые его задержали. Также он слышал, что Свидетель №1 также задержали в другой комнате, и он слышал шлепки по телу, полагает, что к ней могло применяться физическое насилие, в связи с чем в последующем она давала показания против него. Полагает, что потерпевший его оговаривает, так как опасается ответственности за хищение у него сотового телефона. Какого-либо разбойного нападения он не совершал.

Суд критически оценивает показания подсудимого, полагая, что таким образом ФИО1 пытается избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что около четырех часов утра, он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>, держа в правой руке принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno Spark 20» в силиконовом чехле. Переходя улицу по пешеходному переходу, он услышал сзади него крики неизвестного ранее ФИО1, который требовал остановиться. После того, как он перешел улицу, ФИО1 его догнал и вновь потребовал остановиться. Он остановился на тротуаре. Вместе с ФИО1 была ранее незнакомая ему девушка, которая стояла в стороне. После этого ФИО1 стал у него выяснять, кто он и куда идет. В ходе возникшего короткого конфликта, ФИО1 действуя неожиданно, вырвал у него из руки сотовый телефон, а когда он попытался забрать свой телефон обратно, ФИО1 стал размахивать перед ним ножом, который держал в правой руке, высказывая при этом словесные угрозы. Движения ножа были в районе его головы и груди. Он отчетливо видел, что в руке у ФИО1 находится нож. Он не смог забрать свой телефон, так как реально опасался за свою жизнь, поскольку ФИО1 пресекая его попытки вернуть похищенное, в непосредственной близости размахивал перед ним ножом. После этого, ФИО1, не реагируя на его требования вернуть сотовый телефон, побежал в сторону автовокзала. Он побежал вслед за ним. В ходе преследования, он еще неоднократно требовал вернуть сотовый телефон, но ФИО1 останавливаясь, вновь демонстрируя нож, размахивая им, высказывал ему требование прекратить преследование. Подбегая к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел, что дверь в подъезд открыла незнакомая ему девушка, которая крикнула ФИО1 забегать в подъезд. После того, как ФИО1 забежал, девушка зашла следом и закрыла дверь. Он в подъезд зайти уже не смог. Он находился у подъезда и через некоторое время вернулся к себе домой, где его знакомый вызвал полицию. После этого он вновь вернулся к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудниками полиции была установлена личность ФИО1, которого он также опознал. В дальнейшем сотрудниками полиции у ФИО1 был обнаружен его сотовый телефон, который был сломан на части. Телефон был им приобретен за 15 000 рублей и он его оценивает также. Сотрудниками полиции была изъята видеозапись с места происшествия, в ходе которой было видно, что ФИО1 размахивает перед ним ножом. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России «Богдановичский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 05 час.28 мин. сообщения о хищении сотового телефона «Tecno Spark 20», стоимостью 15000 рублей и заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России «Богдановичкий» о привлечении ФИО1 к ответственности за хищение сотового телефона. (том 1 л.д.7-8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, местом совершения преступления является участок местности расположенный между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 10-14)

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у работника кафе «Прованс» расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4, произведено изъятие мобильного телефона «iPhone14 Pro Max», в памяти которого установлена программа с записями камер видеонаблюдения, установленных в кафе. (том 1 л.д. 34-38)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 указал, что является сотрудником уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении сотового телефона. При проверке сообщения был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 и при осмотре места происшествия, произведенного с разрешения собственника жилища ФИО5, в унитазе был обнаружен и в последствии изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, сломанный на части. Принадлежность сотового телефона потерпевшему проверялась по IMEI номеру телефона.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД обратился потерпевший Потерпевший №1, который сообщил о хищении у него сотового телефона по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около кафе «Прованс». При этом, потерпевший указал на дом, в котором скрылся подозреваемый по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра в унитазе обнаружен и изъят сломанный на несколько частей мобильный телефон «Tecno Spark 20», а также силиконовый чехол. (том 1л.д. 15-29)

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.66-68, 183-185)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, она и ее знакомый ФИО1, гуляли в южной части 

<

адрес>. Примерно в 04 часа утра, они проходили около кафе «Прованс», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впереди них шел ранее ей незнакомый мужчина, которого ФИО1 стал звать, а именно кричал: «Э, стой!», но мужчина не реагировал. Тогда ФИО1 догнал мужчину и преградил ему дорогу, и задал мужчине вопрос из разряда «Есть че у тебя». Мужчина спросил, что ФИО1 надо, и ФИО1 на повышенных тонах начал разговаривать с мужчиной. В ходе возникшего конфликта неизвестный мужчина начал жестикулировать руками, при этом в правой руке у мужчины был сотовый телефон. ФИО1 достал нож, который удерживал в руке, а затем выхватил телефон из руки данного мужчины, который в свою очередь стал требовать телефон обратно. ФИО1, размахивая ножом на отмашь, и не давая приблизиться мужчине, стал запугивать последнего. После чего мужчина, опасаясь действий ФИО1, отошел от него, после чего она с ФИО1 пошли в сторону дома по 

<

адрес> и по дороге, ФИО1 передал ей сотовый телефон неизвестного мужчины. Все это время мужчина, у которого ФИО1 отобрал сотовый телефон с применением ножа, шел за ними на отдаленном расстоянии и требовал вернуть сотовый телефон. Она и ФИО1 на требования мужчины никак не реагировали. Затем ФИО6 сказал ей, чтобы она шла домой по адресу: 

<

адрес>, и что они встретятся дома. После этого, они с ФИО1 разошлись и встретились у дома, зашли в квартиру и больше никуда не выходили. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в дверь квартиры стали стучаться сотрудники полиции, которые говорили, чтобы ФИО1 ее открыл. На данное требование ФИО1 сообщил ей, чтобы она молчала и стал держать дверь. После некоторого времени в квартиру стала стучаться мама ФИО1 и говорить, чтобы ФИО1 открыл дверь, но ФИО1 не стал открывать. После чего, ФИО1 сказал ей, чтобы она держала дверь, а именно держала ключ в замке, чтобы замок нельзя было открыть с наружной стороны, а ФИО1 в этот момент стал ломать сотовый телефон, который он ночью забрал у неизвестного мужчины. В конечном итоге ФИО1 сломал телефон и попытался смыть его в унитазе. После этого ФИО1 открыл дверь сотрудникам полиции. Нож, который был у ФИО6, она ранее неоднократно видела дома у ФИО1 и при нем. Этот нож ФИО1 ранее принес со своей работы со свинокомплекса «Уральский». 

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила при очной ставке с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.188-191)

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, также подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятого сотового телефон «iPhone 14 Pro Max», содержащего файлы видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на фасаде кафе «Прованс», при просмотре которых, в том числе в ходе судебного заседания, установлен факт фиксации действий подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по хищению сотового телефона, с применением ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия. При этом, из видеозаписи следует, что в ходе возникшего конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, последний убирает обе руки в карманы куртки, затем в правой руке ФИО1 заметен предмет с заостренным концом. После этого, ФИО1 левой рукой выхватывает из правой руки Потерпевший №1 мобильный телефон, а правой, с зажатым предметом, ударяет наотмашь в непосредственной близости от Потерпевший №1 После этого, ФИО3 убирает сотовый телефон в левый боковой карман куртки. Затем ФИО1 снова совершает удар наотмашь предметом, находящимся в правой руке. Потерпевший №1 в этот момент уворачивается и убегает на проезжую часть.

Также осмотрены изъятые по месту жительства ФИО1 части сотового телефона «Tecno spark 20», IMEI: №; № и силиконовый чехол от указанного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 48-55) Принадлежность изъятого сотового телефона потерпевшему подтверждается приобщенными потерпевшим к уголовному делу фотографиями заводской коробки от сотового телефона, на которой также имеется указание на номер IMEI: №; №. (том 1 л.д.171-176)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО1 в вышеуказанном преступлении. 

У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в совершенном преступлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6, п.21, п.23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Доводы подсудимого, поддержанные его защитником о том, что потерпевший сам похитил у него сотовый телефон и угрожал физической расправой, а его действия были связаны с возвращением принадлежащего ему имущества и при этом нож не использовался, являются не состоятельными противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так потерпевший Потерпевший №1 последовательно, с момента обращения в полицию, давал показания, изобличающие подсудимого в совершении в отношении него преступления. Его показания полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1

При этом ссылки подсудимого на то, что на свидетеля Свидетель №1 сотрудниками полиции оказывалось психологическое и физическое давление, также являются не состоятельными, поскольку свидетель дважды допрашивалась в ходе предварительного расследования, давала последовательные показания, которые в полном объеме подтвердила при очной ставке с подсудимым ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подтверждающими тот факт, что ФИО1, действовал умышленно, взяв в руку нож, использовал его в качестве оружия, выхватил из руки потерпевшего сотовый телефон, тем самым завладев имуществом Потерпевший №1, при этом размахивая ножом, угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку нож был направлен в область головы и груди потерпевшего, после требований потерпевшего вернуть сотовый телефон, продолжая угрожать потерпевшему применением насилия, неоднократно размахивал ножом, направленным в сторону потерпевшего, пресекая возможность потерпевшего вернуть похищенное имущество и потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье. 

Таким образом, совокупность действий подсудимого ФИО1, по мнению суда, свидетельствует о наличии с его стороны умысла, направленного на нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего опасного для его жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, так как подсудимый, будучи ранее незнакомый с потерпевшим, остановил потерпевшего на улице, спровоцировал конфликтную ситуацию, используя нож, завладел имуществом Потерпевший №1, при этом потерпевший Потерпевший №1 осознавал реальность угрозы со стороны подсудимого, размахивающего ножом в области его головы и груди, боялся за свою жизнь и здоровье, поскольку нож был направлен к жизненно важным органам человека и их повреждение может привести к тяжелым последствиям. 

Наличие оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей подробно проверялось в ходе судебного заседания, но не нашло своего объективного подтверждения. Причастности иных лиц к указанному преступлению, не установлено.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов по данному уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2. ст.162 Уголовного кодекса РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого.

ФИО1 характеризуется по месту жительства неудовлетворительно (том 1 л.д.136), на учетах в медицинских учреждениях не состоит, в связи с чем, психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, наличие хронических заболеваний отрицает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает ФИО1 оказание помощи родителям.

В то же время, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В этой связи, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, ст.73 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание также, конкретные обстоятельства преступления, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. При этом, отбывание ФИО1 наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовной кодекса РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с постановлением Камышловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 5 дней от отбывания наказания по приговору Богдановичского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.128-130)

Условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Богдановичского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ следует отменить, с назначением наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса РФ.

В материалах дела имеются сведения о необходимости взыскания с подсудимого 7 958 руб.00 коп. (том 1 л.д.155-156), в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката Бычковой Л.А. и адвоката Аксентьевой А.Г., в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд находит заявленные требования о взыскании процессуальных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению. С взысканием указанных сумм подсудимый был согласен, от защитника не отказывался.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при этом видеозапись на диске подлежит хранению при уголовном деле, части сотового телефона «Tecno spark 20» и силиконовый чехол, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменить и в силу ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично, в виде шести месяцев, присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Богдановичского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет с его отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: видеозапись на диске хранить при уголовном деле, части сотового телефона «Tecno spark 20» и силиконовый чехол, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 7 958 руб.00 коп. в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда А.Н. Бабинов