<

данные изъяты>

Мировой судья

Чирков Д.А. дело 

<

Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 декабря 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Баландина Н.А., 

при помощнике судьи Шакировой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) 

<

ФИО>2,

её представителя – ФИО1,

оправданной ФИО2, 

её защитника – адвоката Дашкевич М.Г.,

жалобу 

<

ФИО>2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 10.11.2023 года в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемой частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

Выслушав мнения 

<

ФИО>2 и её представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить приговор, мнение ФИО2 и адвоката Дашкевич М.Г., просивших оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 10.11.2023 года, ФИО2 была оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Частный обвинитель 

<

ФИО>2 обвиняла ФИО2 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при обстоятельствах, изложенных ей в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

20.11.2023 года 

<

ФИО>2 была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга.

В жалобе 

<

ФИО>8 указала, что выводы суда о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вывод суда об отсутствии доказательств распространения порочащих ее сведений, не соответствует действительности. Сослалась на наличие аудиозаписи спорного инцидента, а также на показания свидетеля 

<

ФИО>10, подтвердившей факт того, что именно от ФИО2 10.07.2021 года она услышала обвинения в свой адрес в хищении трех миллионов рублей, а также что она является мошенницей и аферисткой. Показала, что распространение ФИО2 порочащих ее сведений в присутствии 

<

ФИО>10 является совершением активных действий с ее стороны, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, и вывод суда об отсутствии прямого умысла у ФИО2 на совершение преступления не соответствует обстоятельствам дела. ФИО2 знала, что расписки, по которым с нее она требует долг, являются подлинными, т.е. она не является мошенницей и аферисткой. Кроме того ФИО2 обвинила ее в хищении товара на сумму три миллиона рублей, что не соответствует действительности, поскольку на складах, где хранится товар, установлены видеокамеры и имеется охрана. Учет поступления и учет товара велся электронно бухгалтером, нанятой самой ФИО2, также и ФИО2 исполняла обязанности бухгалтера, продажа товара осуществлялась через терминал, также применялась контрольно-кассовая техника. Ежедневно ФИО2 забирала выручку из магазина, и сверяла проданный товар, дочь ФИО2 постоянно находилась в магазине и контролировала продавцов. За весь ее период работы недостачи не выявлено. Просит приговор мирового судьи судебного участка в отношении ФИО2 отменить, признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

В судебном заседании частный обвинитель 

<

ФИО>8 и её представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 10.11.2023 года отменить.

В судебном заседании оправданная ФИО2 и адвокат Дашкевич М.Г. просили приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 10.11.2023 года оставить без изменения, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст.389.16 УПК РФ), существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора (ст.389.18 УПК РФ), выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1, ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении оправдательного приговора были полностью соблюдены мировым судьей. 

Сторонам по делу мировым судьей были созданы равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, по представлению доказательств. Судопроизводство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании мировым судьей исследованы все имеющие значение для дела доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, их процессуальных прав, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. 

Реализуя принцип состязательности сторон, мировым судьей были проверены и оценены доказательства, представленные стороной обвинения, и им дана надлежащая оценка. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о не установлении в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия правильного решения по делу, и являются обоснованными.

Инкриминируемое оправданной ФИО2 преступление подробно изложено в приговоре.

Так, согласно материалам уголовного дела и показаниям частного обвинителя, потерпевшей 

<

ФИО>8 следует, что ранее она работала у ФИО2 в магазине продавцом, а потом уволилась, поскольку у них возник конфликт из-за невозвращенного ей долга. После её увольнения ФИО2 стала распространять в отношении нее ложные сведения о том, что она похитила из магазина денежные средства в размере трех миллионов рублей. 10.07.2021 года она со своей подругой 

<

ФИО>10 пришла в магазин «Обои-центр», где находились 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>15 в присутствии которых подошедшая ФИО2 говорила, что она украла из кассы три миллиона рублей, обзывала ее мошенницей, аферисткой, ненормальной, говорила, что она ходит, жалуется и у нее поддельные расписки. 

Так, согласно показаниям оправданной ФИО2 следует, что она занималась торговлей, а 

<

ФИО>2 работала у нее продавцом. Далее 

<

ФИО>2 уволилась, обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы долга по распискам, которые после погашения займа 

<

ФИО>2 ей не вернула. Указала, что она находилась в магазине «Обои-центр», где 

<

ФИО>2 с подругой осуществляла покупки, где присутствовали 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>15. В их присутствии она могла высказывать недовольство, что 

<

ФИО>2 пришла в магазин, однако не говорила, что она похитила у нее три миллиона и является мошенницей и аферисткой. 

Свидетель 

<

ФИО>10 показала, что ФИО2 указывала, что 

<

ФИО>2 похитила три миллиона рублей, когда работала у ФИО2 продавцом. О распространении ложных сведений ей рассказывала 

<

ФИО>2, а также она читала и слышала о показаниях ФИО2, данных участковому. Указала, что 10.07.2021 года она вместе с 

<

ФИО>2 пришли в магазин на рынок «Степной», где находились два продавца. Пришедшая ФИО2 стала конфликтовать, выгоняла 

<

ФИО>2 из магазина, называла 

<

ФИО>2 аферисткой, мошенницей, а также сказала, что 

<

ФИО>2 ранее похитила из кассы три миллиона рублей. В ходе дополнительного допроса, после прослушивания аудиозаписи происходящего конфликта в магазине, сделанной на телефон 

<

ФИО>2, свидетель 

<

ФИО>10 не подтвердила, что при ней ФИО2 называла 

<

ФИО>2 мошенницей, аферисткой. Настаивала, что ФИО2 говорила, что 

<

ФИО>2 похитила три миллиона из кассы.

Свидетель 

<

ФИО>11 показала, что летом 2021 года она вместе с продавцами ФИО2 и 

<

ФИО>15 находилась в магазине, куда пришла 

<

ФИО>12 вместе с подругой. При ней ФИО2 высказала недовольство, что к ним в магазин пришла 

<

ФИО>12 Других выражений, в том числе оскорбительных, слов мошенница, аферистка, ФИО2 в адрес 

<

ФИО>12 не высказывала. Также она не говорила о прошедших судах, неразрешенных конфликтах, долгах.

В заявлении от 05.05.2023 года, 

<

ФИО>12 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ (л.д.139-140); согласно кассовому чеку из магазина «ОБОИ-ЦЕНТР» ИП 

<

ФИО>13 от 10.07.2021 года, следует, что в 11.59 часов 

<

ФИО>10 купила товар за 400 рублей (л.д.211); из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 года следует, что в требованиях 

<

ФИО>2 отказано (т.2 л.д.1-16); на диске с аудиозаписью содержится разговор между ФИО2 и 

<

ФИО>12 (т.2 л.д.22)

Совокупность исследованных судом доказательств не позволила мировому судье сделать вывод о наличии вины ФИО2 при обстоятельствах, указанных в обвинении, свидетельствующих об умысле подсудимой на клевету, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья пришел к верному выводу, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность, не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции, все сомнения обоснованно истолкованы в пользу обвиняемой.

Доводы частного обвинителя в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения и соглашается с выводом об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО2 субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Суд первой инстанции при решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, правильно исходил из того, что субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с выводами суда об отсутствии признаков субъективной стороны указанного преступления, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, частный обвинитель в судебном заседании не был ограничен в предоставлении и исследовании доказательств, ей была предоставлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела. Как сторона защиты, так и сторона обвинения, пользовались равными правами в судебном заседании. 

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировой судья мотивировал в приговоре, почему признал представленные стороной обвинения доказательства недостаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного 

<

ФИО>2 преступления. 

Придя к выводу об отсутствии в деянии ФИО2 всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, мировым судьей обоснованно вынесен оправдательный приговор. 

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, изложенной в приговоре. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание даты преступления 10.07.2023 года, что является опиской, фактически частным обвинителем ФИО2 обвинялась в совершении преступления 10.07.2021 года, в связи с чем в этой части судом апелляционной инстанции вносятся изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 10.11.2023 года в отношении ФИО2, - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать датой инкриминируемых событий 10.07.2021 года. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 10.11.2023 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) 

<

ФИО>2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке главы 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Оправданная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты> Н.А.Баландина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>