Дело № 2-4479/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года

г. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СЗ "Аксон" о взыскании суммы стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, юридические услуги и госпошлины, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к АО СЗ "Аксон" с требованиями о взыскании суммы стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, юридические услуги и госпошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения на основании предварительного договора купли-продажи 

<

№ обезличен>.1-118 от 

<

дата> и договора купли-продажи 

<

№ обезличен>.1-118 от 

<

дата> по условиям которых ответчик обязался передать в собственность покупателя 1-комнатную квартиру 

<

№ обезличен> с КН 50:10:0010303:3649 по адресу 

<

адрес>, 

<

...>. Цена договора составила 4 413 509,40 рублей, которая уплачена истцом.

<

дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в кадастровый номер объекта, указав 50:10:0010303:3653.

<

дата> между сторонами был подписан передаточный акт квартиры, исходя из которого у истца не имелось замечаний к объекту.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате строительных недостатков в размере 368 467,85 рублей, а также 50 000,00 рублей в качестве оплаты услуг эксперта.

Требование истца ответчиком удовлетворено не было, ввиду чего он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 368 467,85 рублей, компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, штраф, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 50 000,00 рублей, оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы 300,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался по средству смс-извещения, электронной почты, согласие на которое дано при подаче иска и в ходатайствах представителей, сторона ознакомлена с экспертным заключением, о чем имеется роспись в справочном листе.

Ответчик АО СЗ "Аксон" в лице представителя по доверенности возражал против иска, полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, но просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штраф, если суд придет к выводу о возможности взыскания. Также считал, что требования заявлены в пользу неизвестного лица, правоотношения с которым у ответчика отсутствуют. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами сложились отношения на основании предварительного договора купли-продажи 

<

№ обезличен>.1-118 от 

<

дата> и договора купли-продажи 

<

№ обезличен>.1-118 от 

<

дата> по условиям которых ответчик обязался передать в собственность покупателя 1-комнатную квартиру 

<

№ обезличен> с КН 50:10:0010303:3649 по адресу 

<

адрес>, 

<

...>. Цена договора составила 4 413 509,40 рублей, которая уплачена истцом.

<

дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в кадастровый номер объекта, указав 50:10:0010303:3653.

<

дата> между сторонами был подписан передаточный акт квартиры, исходя из которого, у истца не имелось замечаний к объекту.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате строительных недостатков в размере 368 467,85 рублей, а также 50 000,00 рублей в качестве оплаты услуг эксперта.

Согласно представленному истцом досудебному заключению ООО ЭУ «За веру и правду» от 

<

дата> в квартире истца имеются недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость затрат на устранение строительных недостатков определена экспертом как 368 467,85 рублей по состоянию на 

<

дата>.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что квартира истца по условиям договора передавалась не в той отделке о недостатках которых заявляет истец, просил о назначении по делу строительно-технической оценочной экспертизы.

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

По результатам исследования экспертом ООО «Экспертное бюро Вектор» сделан вывод, что качество выполненных строительных работ в квартире не соответствует проектной документации, представленной ответчиком. Экспертом указано, что после передачи объекта ремонтных работ силами истца в квартире не выявлено. Выявленные строительные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ, а также производственных дефектов, стоимость устранения строительных недостатков составляет 479 183,00 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 368 467,85 рублей (сумма определена истцом в иске), поскольку истцом исковые требования изменены не были, суд не нашел оснований для выхода за пределы исковых требований.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком условий договора, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

С 

<

дата> в силу ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ суд взыскивает с застройщика в пользу гражданина штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался с претензией в адрес ответчика, но требования удовлетворены не были.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования иска в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 18 923,39 рублей, что составляет 5% от 378467,85 рублей (368 467,85+10 000). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не находит, поскольку ответчиком не приведены исключительные основания для ее применения, доказательства бездействия со своей стороны после предъявления требования, суд также учитывает, что ответчику предоставлена Законом отсрочка исполнения решения в данной части требований, таким образом, в целях сохранения баланса интересов, размер санкции соразмерен допущенному нарушению.

Доводы ответчика о том, что требования заявлены в пользу лица, отношения с которым у ответчика отсутствуют, суд на ходит несостоятельными поскольку в ходе разбирательства по делу представителем истца был направлен текст искового заявления с исправлением допущенной описки в части указания ФИО лица, в пользу которого заявлены требования. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 300,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 50 000,00 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о снижении размера судебных издержек по оплате юридических услуг, поскольку представитель в судебные заседания не явился, оказание услуг свелось к подготовке иска, размер подлежащий взысканию судебных издержек по оплате юридических услуг суд определяет как 5 000,00 рублей.

Согласно материалам дела размер понесенных затрат по отправке почтовой корреспонденции составил 265,34 рублей, вместо заявленных истцом 300,00 рублей. 

Ответчик ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата>г. N 326 в отношении неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 

<

дата> включительно.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части исполнения взысканного штрафа до 

<

дата> включительно.

С ответчика взыскивается в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в связи с предъявлением иска в защиту прав потребителя (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО СЗ "Аксон" о взыскании суммы стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, юридические услуги и госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Аксон" в пользу ФИО2 368 467,85 рублей в качестве компенсации строительных недостатков, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 18 923,39 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 265,34 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с АО СЗ "Аксон" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6 884,68 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– оставить без удовлетворения.

Предоставить АО СЗ «Аксон» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа в срок до 

<

дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято 

<

дата>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-73

Судья Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>